Antonio Cafiero

Asuntos pendientes, por Eduardo F. Valdes, Perfil, 21/12/08

2008-12-29T04:47:00.002-08:00

El 10 de diciembre se cumplieron 25 años de nuestra democracia, 25 años de recuperar el valor de la libertad, el valor de la vida, las instituciones, el disenso. Sin lugar a dudas, como decía una vieja serie televisiva norteamericana, “la democracia es una mala forma de gobierno, pero las demás son peores”.

Sin embargo hay síntomas muy preocupantes: en una encuesta realizada por el Ministerio de Educación de la Nación a jóvenes de cinco provincias entre 11 y 15 años, denominada “La cultura democrática de los adolescentes”, el cumpleaños quedó opacado, pues sólo el 34% de los consultados se expresaron positivamente hacia nuestro régimen, respecto de que era “la mejor forma de gobierno”, el resto o la ignora o prefiere no contestar, un 10% está totalmente en contra.

Un refrán popular dice “los pueblos no se equivocan”. Habría que estudiar las causas por las cuales los jóvenes no sienten a la democracia como un valor con el que se come, se educa y se cura. Según un informe dado por el Centro de Lucha contra el Hambre de la UBA, este mismo 10 de diciembre, 8 niños mueren por día por desnutrición, menos que las 12 criaturas que corrían igual suerte en 2003, pero al día de hoy 2.100.000 personas no tienen acceso a la alimentación básica, bajo el agravante de que Argentina produce alimentos para 300 millones de personas por año. Como dice la organización Tupac Amaru de Jujuy “en un país de pan y de trigo no puede haber ni un pibe con hambre”.

Al 24 de marzo de 1976, en la Argentina el 5% de los argentinos eran pobres, al terminar la dictadura llegaron al 15%, subiendo al 56% en 2002 y bajando al 27% en la actualidad, pero si hacemos un balance, por más que haya descendido los últimos años, nuestros jóvenes no tienen por qué valorar el sistema.

El ministro de Desarrollo Social de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Arroyo, reconoció que en su distrito hay 400 mil jóvenes que no trabajan ni estudian. En momentos donde la sociedad argentina debate qué hacer con estos jóvenes, desde que se pudran en una cárcel hasta la escolarización urgente, bien valdría plantearse algunas comparaciones.

En el año 1982, China tenía 862 millones de pobres (personas que viven con menos de US$ 1,75 por día), según el informe del Banco Mundial de ese año; hacia el 2008, la misma fuente habla de 207 millones de pobres.

¿Cómo hizo?, cuentan que no tenían tiempo para un ciclo educativo de 12 años, por lo que decidieron que con ejércitos de carpinteros, plomeros, albañiles, gasistas y electricistas, oficios que conlleva la construcción, se metieron en zonas rurales, semejantes a las geografías de nuestros barrios de emergencia, y capacitaron durante un año a una cantidad determinada de personas (analfabetos de 4ª generación) que estaban bajo la línea de pobreza. Al terminar su capacitación, el Estado les daba trabajo en obras públicas que llevaba adelante en las zonas urbanas.

Al año siguiente capacitaron a otra cantidad y así fue sucesivamente. El resultado es que al mismo tiempo que en nuestra democracia aumentó la marginación, China sacó a 655 millones de personas de la pobreza. Los hijos de estos nuevos obreros han terminado la escolarización primaria y secundaria, en estos momentos están cursando la universidad. Se podrá decir que China no tiene nuestro sistema democrático, sino un régimen de partido único, pero los números del Banco Mundial y los resultados expuestos son más que ejemplos a imitar. En 1982 decidieron erradicar la pobreza, abrieron su país al ingreso de capitales con el único objetivo de lograr pleno empleo y ascenso social. No es imposible de realizar, sólo basta proponérselo como principal política de Estado. De otra manera meteremos 3 millones de personas en las cárceles pero el problema persistirá.

El capitalismo, la democracia y la integridad, por M. Grondona, La Nación, 21/12/08

2008-12-29T04:47:00.001-08:00

La gigantesca "bicicleta" urdida por el inversor Bernard Madoff, que desembocó en el procesamiento criminal de su autor, llamó la atención por su incomparable magnitud (50.000 millones de dólares), pero sólo vino a confirmar la seguidilla de quiebras, malversaciones y escándalos de toda índole que han acompañado la actual crisis financiera internacional. Desde la desmesura de los préstamos hipotecarios hasta la infinita sofisticación de los "derivados" que sólo existían en las alucinantes computadoras de sus creadores, hemos asistido a la formación de una ola colosal de irresponsabilidad, de la cual han participado centenares y miles de grandes o pequeños "Madoff", al lado del descuido o la complicidad de las autoridades. Por eso es que, sobre todo sus enemigos, ahora hablan muy sueltos de cuerpo del "fin del capitalismo".

El blanqueo en un mundo de narcotraficantes, por J. Morales Solá, La Nación, 14/12/08

2008-12-29T04:45:00.000-08:00

Desde ya que la Argentina no es México. Mientras aquí se han producido siete y ocho muertes atribuibles al narcotráfico, en México hubo 5400 homicidios en lo que va del año. Pero la preocupación será ya vana cuando se alcancen esos apogeos del crimen. Lo cierto es que el país nunca había descubierto antes envíos tan frecuentes a Europa (sobre todo, a España) de cargas enormes de cocaína, que oscilaron entre los 500 y los 1100 kilo de esa droga.

El combate perpetuo, por Martín Kohan, Perfil, 13/12/08

2008-12-15T04:34:00.000-08:00

Agraviaron con palabras soeces a las máximas autoridades de la política nacional y provincial, representantes legítimos del pueblo soberano. Vaya y pase: que insulten cuanto quieran. Luego arrojaron por pura hostilidad huevos y cereales, lo que es decir su producción, en la puerta de la sede de la gobernación de Entre Ríos. Y bueno: que tiren lo que quieran. Pero después, aunque no mucho después, y no conformes con lo ya hecho, dieron aun un paso más: pintaron de negro un busto de Eva Perón, que está emplazado justo enfrente de la Casa Gris (no negra, sino gris) donde el gobernador ejerce el mando. El busto de Evita pintarrajeado: eso no, eso sí que no, eso ya es intolerable. Ahí sí que se les fue la mano a los productores rurales entrerrianos, a los que Alfredo de Angeli inspira y conduce, en su protesta contra Sergio Uribarri en lo particular y contra el oficialismo político en general. Porque una cosa es agraviar, de hecho o de palabra, a las personas reales y en el tiempo presente. En esa dimensión, la de la realidad y el presente, siempre hay un margen atendible para la agresión o para el acuerdo. El mundo del pasado, el mundo de los símbolos, es en cambio el mundo infinito del combate perpetuo. Lo entendió muy bien Leopoldo Marechal en Megafón o la guerra. La guerra del peronismo y del antiperonismo se libra sobre todo en el pasado, y en los símbolos de ese pasado. Y cuanto más anacrónicos suenen los términos de esa disputa, más actuales son pese a todo. ¿Es la lucha de las fuerzas cívicas en contra del populismo fascista o es la lucha del proyecto nacional y popular en contra de la oligarquía gorila de la rancia Sociedad Rural? Justamente: es una guerra de términos, una lucha que se libra para dirimir cuáles son los términos de esa lucha. Entonces, los símbolos importan, y mucho. Carlos Gamerro había llevado esta cuestión hasta sus últimas consecuencias en La aventura de los bustos de Eva. La realidad, que no se aquieta, y que se deja decir por la literatura pero a menudo también le contesta, acaba de agregarle un capítulo más a esa novela.

"Distribución del ingreso, con un fuerte deterioro", por Daniel Muchnik, Clarín, 24/11/08

2008-11-25T03:58:00.001-08:00

El retroceso en la distribución del ingreso en la Argentina es el más significativo de América Latina. En 1990, incluso intentando salir de la hiperinflación, el 95 por ciento de los asalariados urbanos en el país tenían cobertura de seguridad social. Quince años después esa protección descendió al 65 por ciento, mientras Brasil mantenía una cobertura del 72 por ciento, Chile el 83 %, Costa Rica del 80%, Paraguay del 76 % y Uruguay del 77 por ciento.

A partir de 2004 y hasta fines del 2007 Argentina tuvo un crecimiento ininterrumpido del 9 por ciento anual en su Producto Bruto Interno. En el 2006, por primera vez en 30 años, superó el nivel del PBI logrado en 1974 (más 6,6 por ciento).

Sin embargo, los indicadores sociales no se acercaron a los alcanzados a mitad de aquella década del setenta. Hoy, todavía se observan estadísticas desfavorables en desempleo, trabajo en negro y la existencia de una política tributaria regresiva. La mitad de la recaudación total se concentra en el IVA y en el impuesto sobre los salarios.

(...)

Hay varias conclusiones. En primer término, la desigualdad en la distribución del ingreso se ha multiplicado en la Argentina en los últimos 50 años. La década de los 90 evidencia un incremento notable de las disparidades. En segundo lugar, la Argentina pasó de los más altos niveles mundiales en el ranking de ingreso per cápita (superior al de cualquier otro país latinoamericano) a ocupar niveles tan bajos que en la bibliografía internacional se habla de "el fenómeno argentino". Sólo computan esta información que grafica todo: el ingreso de los asalariados se contrajo de casi el 50 por ciento en 1950 al 25,07 en el 2007.

Como contrapartida, la porción que antes tenían los trabajadores se encaminó al sector privado, que no mostró, paralelamente, el entusiasmo y la credibilidad en materia de reinversión productiva.

Extractos del discurso de Nicolas Sarkozy acerca de la situación financiera internacional, 25/9/08

2008-11-12T05:14:00.000-08:00

La idea de la omnipotencia del mercado que no debía ser alterado por ninguna regla, por ninguna intervención pública; esa idea de la omnipotencia del mercado era descabellada.

La idea de que los mercados siempre tienen razón es descabellada.

Durante varios decenios, se han creado las condiciones que sometían la industria a la lógica de la rentabilidad financiera a corto plazo.

Se han ocultado los riesgos crecientes que había que correr para obtener rendimientos cada vez más exorbitantes.

Se han desarrollado sistemas de remuneración que incitaban a los operadores a correr cada vez más riesgos inconsiderados.

Se ha fingido creer que los riesgos desaparecían uniéndolos.

Se ha permitido que los bancos especulen en los mercados en vez de hacer su trabajo que consiste en invertir el ahorro en desarrollo económico y analizar el riesgo del crédito.

Se ha financiado al especulador y no al emprendedor.

Pero este sistema –hay que decirlo porque es la verdad– no es la economía de mercado, no es el capitalismo.

La economía de mercado es el mercado regulado, el mercado al servicio del desarrollo, al servicio de la sociedad, al servicio de todos. No es la ley de la jungla, no son beneficios exorbitantes para unos y sacrificios para todos los demás. La economía de mercado es la competencia que reduce los precios, que elimina las rentas y que beneficia a todos los consumidores.

La crisis actual debe incitarnos a refundar el capitalismo en una ética del esfuerzo y del trabajo, a encontrar de nuevo un equilibrio entre la libertad necesaria y la regla, entra la responsabilidad colectiva y la responsabilidad individual.

Tenemos que alcanzar un nuevo equilibrio entre el Estado y el mercado, cuando en todo el mundo los poderes públicos se ven obligados a intervenir para salvar el sistema bancario del derrumbe.

Debe instaurarse una nueva relación entre la economía y la política mediante el desarrollo de nuevas reglamentaciones.

La autorregulación para resolver todos los problemas, se ha acabado.

El laissez-faire, se ha acabado.

El mercado que siempre tiene razón, se ha acabado.

Hay que aprender de la crisis para que no se reproduzca. Hemos estado al borde de la catástrofe, el mundo ha estado al borde de la catástrofe, no podemos correr el riesgo de empezar de nuevo.

Si queremos construir un sistema financiero viable, la moralización del capitalismo financiero es una prioridad.

(...)

Es aún más cierto en el campo de las finanzas. ¿Cómo admitir que tantos operadores financieros salgan ganado, cuando durante años se han enriquecido conduciendo a todo el sistema financiero a la situación actual?

Se han de buscar responsabilidades y los responsables de este naufragio deben, al menos, ser sancionados financieramente. La impunidad sería inmoral. No podemos conformarnos con hacer pagar a los accionistas, a los clientes, a los asalariados, a los contribuyentes y exonerar a los principales responsables.

¿Quién podría aceptar algo que sería, ni más ni menos, una gran injusticia?

Además, hay que reglamentar los bancos para regular el sistema, ya que los bancos son el núcleo del sistema.

Hay que dejar de imponer a los bancos reglas de prudencia que incitan primero a la creatividad contable y no a gestionar con rigor los riesgos. En el futuro, habrá que controlar mucho mejor la forma en la que desempeñan su oficio, el modo de evaluación y de gestión de los riesgos, la eficacia de los controles internos, etc.

Habrá que imponer a los bancos financiar el desarrollo económico y no la especulación.

(...)

Estoy convencido de que el mal es profundo y de que hay que renovar todo el sistema financiero y monetario mundial, como en Bretton Woods después de la II Guerra mundial. Así, podremos crear herramientas para una regulación mundial que la globalización y la mundialización de los intercambios hacen necesarias. No se puede seguir gestionando la economía del siglo XXI con los instrumentos económicos del siglo XX. Tampoco se puede concebir el mundo del mañana con las ideas de ayer.

(...)

Si Europa quiere preservar sus intereses, si quiere poder intervenir en la reorganización de la economía mundial, debe iniciar una reflexión colectiva sobre su doctrina de la competencia –a mi juicio, la competencia es sólo un medio y no un fin en sí–, sobre su capacidad para movilizar recursos para preparar el futuro, sobre los instrumentos de su política económica, sobre los objetivos asignados a la política monetaria. Sé que es difícil porque Europa incluye 27 países, pero cuando el mundo cambia, Europa también debe cambiar. Debe ser capaz de transformar sus propios dogmas. No puede estar condenada a la variable de ajuste de las demás políticas, por no disponer de medios para actuar. Y quiero hacer una pregunta seria: si lo ocurrido en Estados unidos, hubiese ocurrido en Europa, ¿con qué rapidez, con qué fuerza, con qué determinación se habría enfrentado Europa, con las instituciones y los principios actuales, a la crisis? Para todos los europeos, es evidente que la mejor respuesta a la crisis debería ser europea. En mi condición de Presidente de la Unión, propondré iniciativas en este sentido en el próximo Consejo europeo del 15 de octubre./.

¿Habrá una nueva oportunidad?, por Héctor A. Huergo, Clarín, 8/11/08

2008-11-12T04:51:00.000-08:00

Los granos alcanzaban en esos días los precios más altos de los últimos años, y seguirían subiendo en los tres meses siguientes hasta superar todos los récords históricos en julio. La soja en 550 dólares la tonelada, el doble que un par de años atrás, y con una cosecha de 48 millones de toneladas, garantizaba un ingreso de 25.000 millones de dólares.

Recordemos que el grueso de la producción se comercializa precisamente entre abril y julio. Todo el mundo sabe que la "ventana" comercial para la Argentina allí está abierta a pleno, porque la cosecha estadounidense (el mayor productor mundial) se inicia en septiembre. Pero en esos meses el sector no vendía, convencido de que hacerlo implicaba pagar retenciones de casi el 50%.

Cuando el panorama se despejó, los precios comenzaron a derrumbarse. Sólo con la soja, el campo perdió 6.000 millones de dólares, y el Gobierno dejó de percibir retenciones por 2.000 millones de dólares. También se perdió la oportunidad de fijar precios para la próxima campaña, como es habitual al menos entre los operadores más profesionales del sector.

Los mercados siguen muy volátiles en todos los rubros. Tomemos por ahora a los granos. Los dos grandes "drivers" del boom de los precios de los últimos dos años son el aumento de la demanda asiática, en plena transición dietética, y la expansión del uso de maíz para elaborar etanol en los Estados Unidos. La oferta no pudo seguir el tren de la demanda y los stocks cayeron. Primero, los de maíz en los EE.UU. Y como eso hizo disparar los precios del cereal, le robaron superficie a la soja para hacer más maíz. Consecuencia: la soja también subió y Sudamérica fue una fiesta.

Por algo los granos parecen haber encontrado un piso firme. Todo indica que habrá una segunda oportunidad. ¿Volveremos a convertirla en un problema?

Perón, Cristina y el G-20, por Juan Gabriel Tokatlian, La Nación, 8/11/08

2008-11-12T04:47:00.000-08:00

En efecto, en su retorno a la Argentina, y antes de ejercer su tercera presidencia, Perón afirmaba que, después de décadas de experiencias políticas autoritarias, discordias sociales trágicas, ciclos de regresión económica y etapas de aislamiento diplomático, era fundamental reconstruir el país. Para ello proponía ceñirse a lo que decía estaba inscripto en el frontispicio del templo de Apolo en Delfos: "todo en su medida y armoniosamente".

Al parecer, no existía tal inscripción literal, sino que Perón recreó, de modo libre, la sentencia de uno de los siete sabios de Grecia. Posiblemente su fuente de inspiración fuera el legislador y político Solón de Atenas (638-559 a.C.) quien acuñó el imperativo "nada en demasía". Este apotegma se concebía en la idea griega de la mesura, el equilibrio y la templanza como virtudes esenciales. (...)

Nuestra política exterior reclama hoy de manera urgente la vigencia de estas virtudes griegas: ponderación, sensatez y destreza. Los escenarios global, regional y local son complejos, cuando no tormentosos. La radicalidad puede ser resultado de la sinceridad, pero no es una virtud en el manejo de los asuntos internacionales. No hay nada bueno ni meritorio en un fiasco célebre: ni la sociedad ni el Estado ganan con victorias pírricas y simbólicas. La arrogancia diplomática tiene altos costos para un país. De igual manera, la subordinación política y su aparente pragmatismo son el preámbulo de grandes desventajas, fracasos y despilfarros. La Argentina ha experimentado ya con estas dos posturas; la petulancia y la sumisión y sabemos que los resultados fueron adversos.

El sistema mundial, la estructura hemisférica y el orden regional están atravesados por profundas y exacerbadas pugnas. La Argentina, en su actual situación interna y externa no está en condiciones de asumir posturas imprudentes. En todo caso debe prepararse y dotarse para la enorme envergadura de los retos que se ciernen sobre la política internacional e interamericana. El conflicto, más que la cooperación, se ha reinstalado peligrosamente en las relaciones internacionales. Por eso el discernimiento y la sofisticación son más que nunca indispensables.

(...)Primero, no puede darse el lujo de carecer de un consenso básico: no sólo es importante un acuerdo elemental, con pocas prioridades puntuales, sino que es inaplazable disponer de una gran estrategia internacional. Segundo, debe contar con diversos socios, amigos, compañeros, aliados; no es atinado desplegar estrategias de confrontación ni en la vecindad más próxima ni hacia contrapartes mucho más recursivas. Hay que detener el declive y eso se logra con otros y no contra todos. Tercero, debe incrementar, con rapidez y claridad "poder blando", es decir; credibilidad, reputación y diligencia. Sin una cancillería moderna y estimulada es muy difícil suponer que la Nación pueda afrontar los retos presentes y futuros. Cuarto, es crucial evitar el ensimismamiento y la pasividad: el aislamiento recorta el poder negociador del país y la parálisis lo hace más vulnerable. Quinto, debe concebir el multilateralismo como un medio y un fin de la praxis externa. Ello exige una diplomacia proactiva y propositiva en múltiples ámbitos y con un arsenal de ideas claras. Y sexto, debe tener la voluntad, desarrollar la capacidad y aprovechar la oportunidad para reinsertarse de modo positivo en la agenda global: la proyección de poder se materializa luego de mucho esfuerzo, decisión y flexibilidad.

Casos como el encuentro del G-20, por ejemplo, ofrecen una ocasión simbólica para ordenar la política exterior. En este sentido, no puede haber sobreactuación ni tampoco resignación. Es sobreactuación confrontar con actores mucho más dotados; sería resignación silenciar todo tipo de crítica ante lo originado en Estados Unidos. Un punto intermedio sería recurrir a una diplomacia con iniciativa, juicio y vigor. Nuestra cancillería, entre otros ámbitos gubernamentales, viene debatiendo desde hace tiempo y sin éxito el perfil externo argentino: ¿debemos privilegiar a América latina o a Sudamérica? Detrás de esa dicotomía está la incapacidad de renegociar la asimetría respecto de Brasil y definir una sociedad estratégica con este país. (...)

Las anteojeras ideológicas de los Kirchner, por Mariano Grondona, La Nación, 9/11/08

2008-11-11T05:29:00.000-08:00

Lo que asoma detrás de los discursos de Cristina es, invariablemente, una ideología. El primero que le dio a la palabra "ideología" su sesgo actual fue Carlos Marx al definirla como la justificación pretendidamente racional de una ambición inconfesable. El liberalismo era, según él, la ideología que los burgueses habían diseñado para justificar el capitalismo. Marx no pudo impedir empero que Karl Mannheim y otros autores definieran a su vez al marxismo como una nueva ideología concebida para encubrir la inconfesable ambición del comunismo.

Tanto el liberalismo como el marxismo dieron lugar a formidables desarrollos intelectuales. El modelo al que apela de continuo Cristina para justificar la pasión por el poder del kirchnerismo es una construcción más modesta, incomparable con aquellos dos grandes ejemplos. Cumple, sin embargo, la función de todas las ideologías de cimentar la incondicionalidad de sus seguidores y también bordea la trampa que acecha a los ideólogos cuando las explicaciones que elaboran para manipular a los demás terminan por atraparlos a ellos mismos, sumiéndolos en la incapacidad de distinguir entre sus fantasías y la insobornable realidad.

Crece el 25% el gasto militar en Sudamérica, por Rosendo Fraga, Perfil, 2/11/08

2008-11-05T04:04:00.000-08:00

(...)

Se trata de un aumento record en las últimas décadas. El gasto en defensa de los países de América del Sur alcanzará así este año 50.000 millones de dólares, frente a los 39.961 de 2007.

(...)

Se trata de una tendencia general de los países sudamericanos, dado que el gasto militar aumenta 34% en Paraguay, 32% en Brasil, 29% en Venezuela, 24% en Bolivia, 22% en el caso de Chile y 19% en Perú y Ecuador. Los incrementos anuales más bajos se dan en los casos de Argentina con 18%, Colombia 13% y Uruguay 4%.

(...)

En cuanto al monto total del gasto sudamericano -algo más de la mitad-, el 55% con 27.540 millones de dólares corresponde al Brasil, que por población, territorio y PBI es aproximadamente la mitad de los 12 países de la región. Sigue Colombia con 6.746, cifra que es originada en el despliegue dedicado al combate con las FARC; el tercero es Chile con 5.395 -el país todavía cuenta con fondos destinados a reequipamiento militar provenientes de las exportaciones de cobre-; y el cuarto es Venezuela con 3.321, país que da al rubro militar prioridad política.

(...)

Como porcentaje sobre el total del presupuesto nacional, la lectura puede ser diferente. En Brasil en 2007 el gasto en defensa representaba el 2,68% y crece al 3,44% y en Venezuela pasa del 4,79% al 5,18%. Como porcentaje del presupuesto total, los países de América del Sur que destinan más a defensa son Chile, Colombia y Ecuador.

(...)

Otra lectura que puede realizarse es lo que significa el gasto militar sobre el PBI. Colombia es el más alto, dedicando el 3,34%, Chile destina 2,91% (que se eleva al 3,73% al incluirse los fondos provenientes de la Ley del Cobre). Ecuador dedica 2,01%, Brasil 1,70%, Uruguay 1,56%, Paraguay y Bolivia 1,55%, Venezuela 1% y Argentina sólo 0,87%.

(...)

En conclusión, si bien el incremento del gasto militar de América del Sur es record en 2008 respecto a 2007 con relación al último cuarto de siglo, el aumento se inscribe en una tendencia mundial en la misma dirección -que puede ser acentuada por tensiones dentro de la región-, pero sigue siendo el más bajo en términos de porcentaje del PBI con relación al resto de las regiones del mundo.

La operación más cara de los Kirchner, por Joaquín Morales Solá, La Nación, 2/11/08

2008-11-05T03:58:00.000-08:00

Ni la oposición ni la disidencia peronista que lidera Felipe Solá estarían en condiciones de frenar el proyecto oficial de estatización en la Cámara de Diputados. Felipe Solá está a punto de romper el bloque oficialista. Hay entre los peronistas de distinto pelaje (compartido también por muchos radicales) una vieja idea proclive al estatismo. No saben por qué, pero saben eso. Las cosas son como son. Las AFJP deberían hacerse también una autocrítica porque nadie tuvo nunca argumentos sólidos para defenderlas. Las propias sociedades de la Capital y el Gran Buenos Aires, mayoritariamente contrarias a la decisión de los Kirchner, según las encuestas, objetan el método y el propósito de la medida oficial. Nada más.

Esa mezcla de ideas estatistas en gran parte de la comunidad política y la carencia de comunicación de los fondos de pensión le abrieron, en principio, un camino más fácil al gobierno entre los diputados. Eso sí: estamos legislando contra lo que piensa y quiere la calle. Tengámoslo en cuenta, por lo menos , se sinceró un diputado peronista. La calle piensa que se llevan la plata para la campaña electoral. Como se ve, no está equivocada.

Los resultados del Senado dependen de muchas cosas. Ahí estarán votando dentro de un mes. ¿Cómo prever lo que pasará dentro de treinta días cuando ningún argentino sabe cómo terminará el día que acaba de amanecer? ¿Cómo, cuando la devaluación del peso no se rindió ni ante una oferta de 1000 millones de dólares hecha por el Banco Central? ¿Cómo, cuando el dólar siguió su escalada aun después de que Guillermo Moreno les prohibiera a entidades financieras vender dólares a grandes compradores aunque fuera plata legítima y declarada?

Una introducción básica al poskirchnerismo, por Mariano Grondona, La Nación, 2/11/08

2008-11-05T03:55:00.000-08:00

Si queremos imaginar la Argentina poskirchnerista, quizá nos sirva recordar la Argentina que sobrevivió a Rosas y la que sobrevivió a Perón. La primera fue un éxito. La segunda, un fracaso. Lo que determinó el éxito de aquélla y el fracaso de ésta fue el comportamiento de la oposición.

(...)

Como todo hombre fuerte, en su tiempo de poder absoluto Perón suscitó grandes enconos. El problema fue por entonces que la irritación que el caudillo despertaba concentró a la generación de sus opositores en sólo una de las dos tareas que había acometido la generación del 37: pensar en cómo contradecirlo y, eventualmente, derrocarlo, y ya no en cómo diseñar el país que debería sucederlo. Y así fue como, al caer Perón en 1955, a la inversa de 1853 sus opositores, por un momento triunfantes, carecieron de un libreto en dirección del porvenir.

(...)

En estos momentos en que Kirchner se encamina hacia la suma del poder, su evidente estrategia y su estilo destemplado enardecen todavía más a muchos argentinos. Que quiere quedarse con todo resulta evidente porque su poder no reconoce plazos y porque, si lograra despojar ahora a las AFJP, dejaría sin la única fuente de financiamiento que aún les queda a las empresas que operan en el país. También ellas tendrían que doblar su cabeza ante el autoritarismo oficial. Pero la pregunta que hay que hacerse no tiene tanto que ver con las intenciones y el estilo de Kirchner, sino con la estrategia de la oposición. Como en 1853, como en 1955, lo que hay que preguntarse es si la oposición se contentará con ser únicamente antikirchnerista o si se atreverá además a pensar en un nuevo país: el país del poskirchnerismo.

Hoy, según las encuestas, Kirchner conserva solamente el 30 por ciento de los votos. El 70 por ciento restante es opositor. Lo que se hace notar entonces es que la oposición debería reunirse para vencerlo. Pero ¿podrá hacerlo acaso si no concibe un proyecto común en dirección del poskirchnerismo?

2008-11-05T03:54:00.000-08:00

Falsificación ideológica de teorías y finanzas, por Julián Licastro

2008-10-31T06:15:00.000-07:00

La impunidad de la criminalidad económica

Toda gran crisis, no importa el sector en que se manifieste inicialmente, se refiere a la política, y por lo tanto es una crisis general de conducción que refleja errores y vacíos en la toma de decisiones en diferentes planos de acción. Es el caso del colapso financiero de EE.UU., que como país sede del hegemonismo mundial ha dispuesto de los espacios geopolíticos para beneficio del poder financiero dominante, y por ende puede llamar “global” a la extensión ilimitada de su crisis, que nadie previó convincentemente en su alcance real.

La situación se vuelve así mediáticamente anónima, porque no hay responsables ni cómplices de una estafa “planetaria”, ya que el colapso habría ocurrido con la espontaneidad de un “desastre natural” con el cual, por supuesto, se lo compara. Es decir, la globalización sería el fenómeno económico autónomo que, siguiendo la idea de la “autorregulación de los mercados”, produce esta crisis que todos deberemos sufrir por un tiempo indeterminado y con consecuencias más graves para las personas, los sectores y los países más pobres.

Es el punto en que reaparece la ideología, hasta ayer “científica” del neoliberalismo, pero que ahora está dispuesta a suspender momentáneamente sus postulados más imperativos, para dejar que la incertidumbre facilite el trabajo sucio de algunos individuos, tratando de controlar el daño ocasionado [Phd. Jorge Majfud, Lincoln University]. Ya habrá tiempo después para volver a la ortodoxia neoliberal, cuando los Estados y los pueblos hayan pagado con la pobreza o la miseria, según los casos, el botín de la criminalidad económica lamentablemente impune.

La narrativa ideológica de las crisis cíclicas

En la reiteración de sus crisis cíclicas, el capitalismo –ayer industrial, después financiero y hoy salvaje- siempre apeló a las mismas cartas de triunfo: la impunidad en sus manejos delictivos y la memoria frágil de la gente. O sea, el olvido del colapso anterior, el paso del tiempo transcurrido en la reconstrucción, y la preparación más o menos deliberada del próximo golpe. Por eso requirió históricamente la existencia de un Estado fuerte, aunque no necesariamente de una política “estatista”, para enmarcar las condiciones del funcionamiento adecuado de los mercados comerciales y bancarios, en un proceso auténticamente sólido de crecimiento y desarrollo.

La calificación vaticana de “salvajismo”, por el carácter brutal y el abandono de toda norma nacional y código social de esta última etapa del capitalismo, ocurrió precisamente por la apelación de los círculos de poder a la desrregulación total de las actividades especulativas, al precio de acumular un vaciamiento económico que hoy ha quedado en evidencia con elocuente dramatismo. La consigna de los grupos financieros locales y transnacionales, amplificada por el coro mediático a su mando, fue reducir el Estado a su mínima expresión normativa, para dejar que la economía funcionara sola y se expandiera indefinidamente.

Ahora todos descubren el engaño, que los países dependientes experimentamos dolorosamente en tres décadas: una economía de cuño neoliberal, inestable e inequitativa, generadora de niveles inaceptables de exclusión y trastorno social, que sólo se han podido contener con diversas formas de una misma y drástica represión [Madeleine Bunting – The Guardian].

La hipocresía del ilusionismo financiero

Para tener una dimensión de la crisis actual, que recién comienza, digamos que la “burbuja hipotecaria” está ubicada dentro de una aún mayor que, potenciada por el desborde especulativo y su dimensión trasnacional, tiene el impresionante testimonio de haber convertido a EE.UU. en el Estado más endeudado del globo. Su déficit de cuenta corriente de los últimos años, medido en porcentaje del producto bruto nacional es comparable con aquellos países del tercer mundo en vísperas de crisis de reserva de divisas [George Soros].

Se presiente así una próxima y gran caída en la capacidad adquisitiva del pueblo norteamericano, víctima finalmente del sistema imperial con el que coexiste, y que –como enseña la historia en forma inapelable- siempre termina por perjudicar a la sociedad que lo cobija. Un hecho no sólo nefasto desde el punto de vista económico, sino también moral, porque el ciudadano medio ha tenido que soportar el cinismo de financistas como Richard S. Fuld Jr., presidente de la quebrada banca Lehman Brothers, que en declaraciones ante la comisión investigadora del Congreso “justificó” sus remuneraciones personales de 350 millones de dólares por 8 años de dirigir la empresa que arruinó.

Una primera conclusión, de gran trascendencia si la sabemos recordar y desarrollar en el tiempo, es verificar el “colapso de la ortodoxia neoliberal”. La idea única que dominó la política por 30 años con arrogancia triunfalista y una insistencia en la ortodoxia sólo equiparable en escala al dogmatismo del comunismo soviético, cuyo régimen también implosionó [Madeleine Bunting –The Guardian].

Es todo un ciclo que pasa y se hunde, habiendo arrastrado en la conceptualización engañosa de la economía, no sólo a la clase empresarial sino al sistema político de la superpotencia militar de nuestra época; y que además marginó, deslegitimó y acalló a cualquier otro pensamiento económico y crítica política válida. Ciclo ligado en su última etapa a una supuesta estrategia de guerra de civilizaciones, que algunos autores consideran sólo como espejismo o velo de amenazas reales, pero de daños autoinfligidos por el propio sistema [Thomas Frank].

En resumidas cuentas: lo que hoy vemos estallar, con pronóstico tan desfavorable como dudoso, es el resultado de la ambición desmedida de los beneficiarios directos de un sistema articulado de falsificación. Falsificación de principios económicos para acomodarlos desaprensivamente a una teoría justificatoria de la especulación financiera local y trasnacional. Emisión oficial masificada de dólares inconvertibles para cubrir déficits enormes de presupuestos excesivos y despilfarro gubernamental. Y fabricación privada de dinero de un crecimiento económico artificial, para lucrar con la venta y reventa de hipotecas incobrables. El descubrimiento, en fin, de la piedra filosofal imaginada en el medioevo, pero esta vez dirigida a convertir en oro el papel.

De lo que se trata, ahora, es ver cuántos son los bienes de la economía real que en rigor existen, detrás de esta nube de bonos y billetes de la “imagen virtual”, para sincerar los términos más concretos de la reanudación de la producción y el trabajo, que es lo único que puede salvarnos. Una despedida estrepitosa de la “nueva economía”, que de nuevo no tuvo nada, porque apeló al viejo truco de la prestidigitación, donde los dedos del ladrón son más rápidos que los ojos de la víctima; eso sí, esta vez eclipsados por el juego de luces de la magia televisiva.

Un pensamiento propio impulsor del desarrollo

En el estudio de las medidas preventivas apropiadas para enfrentar en el país y en la región las repercusiones de la depresión o recesión central que se avecina, debe campear un pensamiento impulsor de nuestro desarrollo que aprenda de la experiencia propia y ajena; porque sin ideas estratégicas no habrá proyecto ni integración. Este nuevo modelo de referencia, que no debe imitar automáticamente a nada, tiene que servir al desenvolvimiento de los pueblos con el mayor sentido de igualdad posible para fomentar la producción, el trabajo y la capacitación en sus múltiples perspectivas, trascendiendo el proceso acotado al mero comercio entre sectores económicos globalizados.

Ya vimos, justamente, como el alineamiento indiscriminado a una globalización asimétrica culminó en desastre, igualmente que la sujeción sin matices a las recetas de la ortodoxia terminó por desmantelar el aparato productivo y expropiar los recursos de los ahorristas. Fue la consecuencia de los cantos de sirena del llamado “consenso de Washington” que en la década del 90 convocó al achicamiento del Estado, la privatización de las empresas públicas y los fondos jubilatorios, la flexibilidad laboral, la abolición de las barreras aduaneras y, en síntesis, la apertura total al capitalismo financiero global, bajo la imposición de uniformar los espacios económicos para estandarizar el mercado mundial [John Williamson].

Estas palabras, cuya excusa fue “la modernización económica” de regiones como América Latina, suenan especialmente lúgubres a la luz del colapso financiero de Wall Street, que está afectando mayormente a los países más dependientes de las recomendaciones erradas de dicho “consenso”. Sin embargo, no habilitan de por sí a un contraplan con las ideas opuestas, que también fracasaron estrepitosamente en el capitalismo de Estado de los países de la órbita soviética.

Un modelo económico equilibrado, como parte esencial de un proyecto nacional confluyente con la unión regional, es tan necesario como posible; especialmente en la hora de la reconstrucción de la economía mundial, torpedeada por los efectos de una guerra interna de intereses desmedidos, destructores de toda cohesión cultural y sensibilidad social. Pero este modelo no puede caer ni en el voluntarismo político ni en la ideologización de la economía; porque debe plasmar nuestra obligación de ser eficaces y de cambiar e innovar lo suficiente en nuestra conducta laboral y productiva hasta lograr el despegue.

Un nuevo paradigma del conocimiento y la evolución tendrá que ser establecido para brindar el apoyo del Estado y la cooperación de la sociedad a la construcción de un pluralismo económico, orientado francamente a la inclusión social y la integración territorial. Mientras el equilibrio fiscal sin tentaciones demagógicas, y la lucha contra los diversos mecanismos de cartelización y monopolización empresarial, ofrecen una estabilidad imprescindible para crecer y una mejor distribución de la riqueza para el desarrollo humano integral.

Paralelamente, hay que favorecer y fortalecer el diálogo político en el parlamento, y el diálogo social en todos los ámbitos posibles de concertación, sabiendo que la resolución de los complejos conflictos presentes y futuros encarnados en diferentes sectores de nuestra realidad, exigirá una mayor cultura política y mucha prudencia en la toma de decisiones. Igualmente, es necesario contar con la autonomía de los gobiernos locales y sus líderes comunitarios, para que busquen y encuentren sus propias oportunidades de crear trabajo e impulsar el desarrollo en su jurisdicción.

El fiel de la balanza entre competencia y cooperación

La frustración del desarrollo y la presión de la injusticia generan primero impotencia y después rebeldía. Es una constante del desenvolvimiento histórico–social de los pueblos en la sucesión de sus diferentes etapas. En este trance, la rebeldía se destaca al comienzo como una fuerza capaz de salir de la inercia y la pasividad de una etapa agotada, pero sin proyecto se confunde en la anarquía y las posiciones extremas. En el ángulo opuesto, no canalizar esa fuerza vital y plantearse sólo el reprimirla, equivale a perder por vía reaccionaria toda oportunidad de cambio. Ojalá que hoy, ante las dificultades evidentes de un sistema de dominación financiera, que se encubrió por décadas en una “democracia de mercado” [Bill Clinton] que resultó engañosa, encontremos el fiel de la balanza entre competencia y cooperación que permite a los pueblos, con conciencia de destino, evitar la trampa tumultuosa de la decadencia.

Es sin duda una verdad histórica que el peronismo fundacional fue el movimiento argentino que más adversó a los círculos financieros de entonces, cancelando el total de nuestra deuda externa, y cerrando el capítulo ominoso de los grandes empréstitos beneficiarios de la banca extranjera y su sistema de comisiones por influencia política dolosa. Pero este hecho no nos otorga patente para formular un pensamiento económico excluyente, que pueda prescindir de los distintos análisis, críticas y aportes necesarios para diseñar una propuesta actualizada y eficaz.

Entrevista a Alain Rouquié, La Nación, 26/10/08

2008-10-31T06:14:00.001-07:00

-¿Qué hicimos los argentinos con estos 25 años de democracia?

-Antes que nada, la conservaron. Hay que destacar ese récord. No hay precedente de 25 años de democracia en la Argentina. Desde que existe realmente, desde la aplicación de la ley Sáenz Peña en 1916 y la primera elección de Yrigoyen, nunca hubo un período tan largo de democracia sin interrupción. Es necesario destacarlo, en un país que vivió 50 años de inestabilidad y de hegemonía militar. Hubo otros países que conocieron períodos de democracia más o menos prolongados desde los años 80, pero no habían sido tan maltratados por la historia como la Argentina.

-Pero este cuarto de siglo no fue precisamente sereno.

-La realidad se puede mirar como si fuera un vaso medio vacío o medio lleno. Yo prefiero esto último. Si hubo accidentes, períodos que pudieron ser menos satisfactorios desde el punto de vista de la democracia, hubo poquísimas interrupciones. Hubo un presidente, Raúl Alfonsín, que no terminó su mandato, que transmitió el poder antes de su término. Pero todo sucedió dentro de las formas democráticas y en virtud de la voluntad del presidente. Hubo otro (Fernando de la Rúa) que renunció después de manifestaciones de la calle y una situación financiera imposible. Pero el poder no fue tomado por agentes exteriores al sistema. Hubo una continuidad constitucional sin muchos precedentes en el país que permitió muchas cosas. Primero, la alternancia, que es el test de la democracia. Eso quiere decir que nadie puede pretender ser el representante del conjunto del pueblo. Quiere decir que hay partidos, y los hubo muy presentes en esa alternancia. Segundo, cuando las instituciones resisten a una situación como la de 2001-2002, quiere decir que son fuertes. Y lo son porque la opinión pública, los electores y los ciudadanos, así lo quieren. Eso es lo esencial. Recuerde cómo se producían los golpes de Estado en Argentina: no eran los militares los que los hacían, eran los civiles y una parte de la opinión pública que decían "ese gobierno n es aceptable, hay que derrocarlo". Era en ese momento que los militares hacían lo necesario para que el gobierno fuera físicamente derrocado.

-Esa transición no fue fácil.

-En la Argentina hubo elecciones, los derechos humanos han sido respetados durante estos 25 años y hay que señalarlo. Pensemos en 1983. En aquel momento no era para nada evidente que un presidente, con la única legitimidad del voto universal, pudiera restablecer el Estado democrático y consiguiera llevar a los tribunales a los principales responsables de la dictadura. Requirió coraje y a la vez visión de parte de Alfonsín. Una visión que muchos le reprocharon. Era necesario condenar a los miembros de la junta, pero al mismo tiempo no se podían disolver las Fuerzas Armadas. Alfonsín tuvo una visión de estadista. Entendió lo que había que hacer, lo que se podía hacer y lo que era imposible. Fue a partir de entonces cuando la democracia se consolidó, a pesar de todos los obstáculos que tuvo que sortear.

(...)

-En otras palabras, ese autoritarismo forma parte de la cultura argentina.

-Así es. Es constitutivo de la cultura política de los argentinos.

-¿Y el peronismo?

-También dejó su marca en la cultura política argentina. Algunas positivas. Lo que hizo Perón en su primera presidencia desbloqueó la situación argentina desde el punto de vista social. El peronismo también tuvo aspectos negativos: la incorporación de la clase obrera en un marco que no era totalmente democrático, y hasta a veces autoritario, que funcionó en un marco muy personalizado y paternalista. Entre 1943 y 1946, fue un movimiento de integración de la clase obrera bajo la égida del Estado, en un contexto nacional, contra los partidos de izquierda. Si en la Argentina no hay partidos de izquierda es por causa del peronismo.

-¿Los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner son de izquierda?

-Creo que la Argentina todavía sigue en ese período posautoritario y que la democracia madura poco a poco. Hoy, los argentinos critican a Kirchner por su hiperpresidencialismo, por la concentración de poder. Yo veo otra cosa. Veo la ausencia de partidos políticos. No hay partidos políticos en la Argentina. Néstor Kirchner consiguió gobernar sin partido durante todo su mandato. Ahora, con Cristina Kirchner en el poder, está tratando de reconstituir el Partido Justicialista. Pero también el Partido Radical se ha evaporado. Hay dirigentes de calidad tanto a derecha como a izquierda, pero no hay partidos.

-¿Y ésa también es una consecuencia de esos 50 años de militarismo?

-Así es. También es una consecuencia de la última dictadura y de la relación de los argentinos con la política.

-¿Es decir?

-Hay una despolitización de los argentinos. Finalmente, cuando se mira de cerca, el pluriperonismo que ha reemplazado al plupartidismo es una forma de apolitismo. Que haya tantos partidos peronistas o clanes peronistas en la actualidad es una forma de ser apolítico, de no hacer política. Ser peronista es ser ?todo el mundo?. Es una referencia común.

-¿Es también ausencia de ideología?

-Es una visión política, apolítica. En Francia, André Malraux decía: "Todos son, fueron o serán gaullistas". En la Argentina también se podría decir lo mismo de Perón. Pero esto, al final, quiere decir no ser nada. Eso significa que se puede estar tanto a la derecha como a la izquierda. ¿Cómo es posible que Carlos Menem y los ex montoneros estén en el mismo movimiento?

-¿Entonces por qué dice usted que la democracia argentina madura poco a poco?

-Porque hoy en la Argentina hay una lucha entre dos culturas. La primera es una cultura de enfrentamiento y de exclusión, heredada, pretoriana, corporativista, que viene de los militares o del peronismo, aunque sea un poco lo mismo, ya que Perón era militar. La "comunidad organizada" era finalmente una idea militar. Esa cultura considera al adversario como un enemigo, que exige ganar a toda costa, defender sus propios intereses cualquiera que sean. La segunda es la cultura que consiste en tratar de crear consenso, en la cual las instituciones cuentan más que los intereses de tal o cual grupo; en la cual se puede, se debe y se llega a hacer concesiones.

-¿Y dónde se expresa esa cultura hoy en la argentina?

-Lo vimos recientemente en el enfrentamiento sobre los impuestos a la exportación de cereales: la cuestión se dirimió en el Congreso. Después de comenzar el conflicto en plena cultura del enfrentamiento, los argentinos fueron al Congreso. El Congreso es el espacio último para crear consenso. La política es el conflicto que se transforma en consenso, en acuerdo en el que todo el mundo puede aceptar que no se trata de una cuestión de vida o de muerte. En la Argentina se comienza a avanzar en ese sentido. Se comienza a regresar a las instituciones, después de que el Congreso se había transformado en una simple cámara de registro y había delegado todo el poder legislativo en el presidente. Sin embargo, aun cuando la cultura de la construcción democrática avanza, hay un verdadero problema con la ausencia de partidos. Los partidos políticos son los únicos instrumentos capaces de hacer la síntesis de todas las expectativas y llevarlas al sitio donde deben ser tratadas.

(...)

-¿Y Brasil?

-Brasil es todo lo contrario de la Argentina. En la Argentina la gente se acuerda de todo. Es el país de la memoria. La Argentina es el país de "Funes el memorioso". Por el contrario, Brasil es el país de la antimemoria. El país del olvido. Brasil se olvidó de la dictadura. Es verdad que esa dictadura no fue feroz. Las cosas en Brasil se fueron modificando en forma paulatina y serena. El Perón brasileño, Getulio Vargas, ya es parte de la historia. Nadie se declara hoy "getulista", a pesar de que Vargas (1937-1945) hizo prácticamente lo mismo que Perón en lo bueno y en lo malo. En Brasil la historia continúa. Esa es la gran diferencia. La diferencia radica en la actitud que se tiene frente a la historia. Esa es la característica argentina: la historia nunca es definitiva. Su revisión ocupa el centro de la vida intelectual. Un revisionista encuentra siempre otro revisionista que dice "no estoy de acuerdo con eso".

"La democracia que supimos construir", por Pablo Mendelevich, La Nación, 26/10/08

2008-10-31T06:13:00.000-07:00

La democracia soñada quizá incluía entre sus promesas -aparte del Estado de Derecho y las libertades individuales- mayor equidad en la distribución de la riqueza, partidos políticos fuertes, políticas de Estado consolidadas, cierto grado de alternancia, una justicia independiente y expeditiva, un Congreso más o menos poderoso, y representación política con satisfacción ciudadana garantizada: nada que hoy abunde. Bueno, los partidos sí abundan, hay 710 (37 nacionales), pero eso se debe antes a las facilidades que se dan para crearlos que al éxito de las prestaciones. Vigor no tienen -creer o reventar- desde que en 1994 se los incorporó a la Constitución y se los calificó oficialmente de fundamentales. Está a la vista que la atomización, el transfuguismo, las promociones regenteadas a dedo por caudillos, las picardías electorales del tipo listas espejo, los personalismos dirigenciales procreados in vitro en sets de televisión y el fracaso de todos los mecanismos probados de democracia interna, contribuyeron a la anemia de los partidos políticos tanto como a desalentar la participación a través de ellos.

Entrevista a Chantal Mouffe, Clarín, 19/10/08

2008-10-31T06:11:00.000-07:00

Frente a la izquierda europea, que sufrió las consecuencias de mimetizarse con el neoliberalismo hasta desaparecer como opción, la latinoamericana reaparece con nuevos ensayos. El consejo: buscar un camino con sello propio.

-En América Latina se viven cambios políticos inéditos pero también fuertes reacciones a esos cambios. Bolivia es el caso más emblemático. 'Cómo ve la situación?

-Lo primero que quiero decir es que, en ciertos círculos europeos, vemos con envidia la situación americana, porque en Europa hay una crisis de la izquierda que es realmente muy grave. Hoy, salvo Gran Bretaña con el Nuevo Laborismo y España, no hay gobiernos socialdemócratas. ¡Hasta los países escandinavos han cambiado! Creo que si hay algo que América latina no debe hacer es imitar a Europa y a su modelo de la "tercera vía". América latina debe desarrollar sus propias categorías, usar su creatividad y originalidad para elaborar alternativas de izquierda que sean netamente locales.

-Hay quienes dicen que izquierda y derecha son categorías obsoletas.

-De ninguna manera. Siguen siendo categorías muy pertinentes. Justamente el gran error de la izquierda europea fue haberse movido tanto al centro que dejó de serlo y terminó aceptando las premisas del capitalismo y la globalización neoliberal como única alternativa posible. La supuesta "modernización de la socialdemocracia" fue su aniquilación. Mire el Partido Comunista Italiano, realmente se ha hecho el harakiri, 'no?

-Muchos de los actuales gobiernos latinoamericanos supuestamente de izquierda también aceptan las premisas del capitalismo.

-Sí. Hoy día el tema es si se puede pensar una izquierda que trate de cambiar las relaciones de poder, la hegemonía, en el marco de la democracia. Algo muy positivo es que los partidos de izquierda abandonaron aquel modelo revolucionario en el que había que destruir todo para construir algo completamente nuevo.

-¿El modelo que usted llamó "amigo-enemigo"?

-Si, ése en que el opositor es un enemigo al que hay que destruir y al cual no se le da ninguna legitimidad. Eso es una negación del pluralismo y no es compatible con la democracia. El problema es que Europa se fue de ese extremo al otro y pasó a lo que yo llamo el modelo de los "competidores".

-¿Cómo es ese modelo?

-Es el liberal y sostiene que la política es un terreno neutro, un campo de negociación en el que se compite por intereses. Este modelo niega una realidad: que en una sociedad no todos podemos querer lo mismo y que, entonces, necesariamente hay confrontación de intereses. Tampoco es real, como afirma este modelo, que se puedan solucionar las diferencias simplemente sentándose todos a una mesa para discutir. No existe un consenso sin exclusión. Una solución donde todo el mundo esté contento. Este modelo elimina el concepto de antagonismo y yo lo que digo es que hay que aceptar la dimensión agónica, admitir que hay intereses en confrontación.

Fragmento de “El dilema argentino: Civilización o barbarie”, de Maristella Svampa, ed. Taurus, 2006

2008-10-13T08:02:00.001-07:00

Es sabido que el peronismo se caracterizó por una fuerte tendencia antiintelectual, lo cual parecía justificar la estigmatización que se dirigía en contra de sus masas adictas. En 1946, ya hemos dicho, Américo Ghioldi publicó su libro Alpargatas y libros en la historia argentina, en el cual afirmaría:

Los argentinos confrontamos otra vez y bajo nuevas formas el antiguo discurrir entre Civilización y Barbarie, ya que han vuelto al galope tendido odios que creíamos extinguidos, fuerzas primitivas lanzadas al asalto y temores, desconfianzas y aprensiones que se traducen en inseguridad de vida.

"La globalización perdió su fundamento", por Jeremy Rifnkin, iEco, Clarín, 12/10/08

2008-10-13T08:01:00.001-07:00

Hemos llegado a un punto peligroso de la historia. Asistimos a la perspectiva real de un derrumbe económico mundial de la magnitud de la Gran Depresión de los 30. La crisis creditici mundial se ve agravada por la crisis energética mundial y por la crisis climática mundial, y esto representa un cataclismo potencial para la civilización humana, sin precedentes en la historia.

(...)

La “cultura de la tarjeta de crédito” promovió el poder adquisitivo y puso de vuelta a trabajar a las empresas estadounidenses y a sus empleados para producir todos los bienes y servicios que se compraban a crédito.

(...)

Cuando el ahorro familiar pasó al territorio negativo, los sectores bancario e hipotecario crearon una segunda línea de crédito artificial, para que las familias pudiesen comprar viviendas con poco o nada de dinero, a tasas de interés que subían con el tiempo y amortización de capital retardada (hipotecas subprime).

Millones de estadounidenses mordieron el anzuelo y compraron casas que excedían su capacidad de pago de largo plazo, lo cual originó una burbuja inmobiliaria.

(...)

El resultado de vivir 18 años del crédito es que EE UU es hoy una economía quebrada.

(...)

La importancia del “pico de globalización” es decisiva. El supuesto fundamental de la globalización siempre fue que el petróleo abundante y barato permite a las empresas trasladar capital hacia mercados de mano de obra barata, donde los alimentos y las manufacturas se producen con costo mínimo y altos márgenes de ganancia y luego se envían a todas partes del mundo.

(...)

El mundo necesita un nuevo relato económico, poderoso, que conduzca la discusión y la agenda de la crisis crediticia, el pico del petróleo y el cambio climático, del miedo a la esperanza y de las restricciones económicas a las posibilidades comerciales. Esta historia recién está surgiendo, a medida que las industrias se apuran a incorporar energías renovables, construcción sustentable, tecnología de almacenamiento de hidrógeno, redes inteligentes de empresas de servicios, vehículos eléctricos, preparando el terreno para una tercera Revolución Industrial poscarbono. La cuestión es si podemos hacer la transición a tiempo para evitar el abismo.

"Cuando la codicia supera al miedo", por Jorge Fontevecchia, Perfil 12/10/08:

2008-10-13T08:00:00.000-07:00

Más seriamente, surgen discusiones sobre estilos de capitalismo, palabra que da para todo: capitalismo autoritario de Putin, capitalismo dirigido de Charles de Gaulle, capitalismo corporativista de Mussolini, capitalismo mixto de China, capitalismo de amigos (crony capitalism) de los países subdesarrollados, capitalismo “creativo” de Bill Gates o capitalismo cowboy, salvaje o neoliberal. Para el ex ministro de Economía de Brasil, Maílson da Nóbrega, “los países ricos nunca fueron neoliberales; hubo, sí, una reversión de las exageraciones del estatismo en los Estados Unidos y la Inglaterra de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que fue exitosa porque en los años 90 la economía norteamericana creció ininterrumpidamente más de cien meses”.

"Populismo: los usos de una palabra controvertida", por Nicolás Casullo, Perfil, 12/10/08:

2008-10-13T07:59:00.000-07:00

Qué se busca discutir hoy con respecto al tema populismo? ¿Qué se escenifica en realidad en esta suerte de remisión a una huella que no es tal y sin embargo pretende evocar un pasado que vuelve? ¿Por qué aparece el tema entre candilejas, desde vetustos argumentos de la progresía liberal que lo desvinculan de lo sustancial de un debate latinoamericano en nuestra historia? La reposición política periodística de dicho vocablo, trabajado con un eco “fatídico” frente a figuras como la de Néstor Kirchner y, a nivel latinoamericano, Evo Morales, Luiz Inácio Lula da Silva, Rafael Correa, Hugo Chávez, Daniel Ortega y Andrés Manuel López Obrador, pretende desarrollar una campaña con este denominador común aglutinante, con una carga simbólica fuerte en cuanto a su supuesta capacidad de hacer mermar la democracia y sabotear la salud de las repúblicas.

La palabra populismo, de forja básicamente académica, de fortuna científico-social en el continente, surge hace 40 años, se despliega luego en términos políticos, adecuada para tal fin, hasta encerrar un pecado casi de carácter subversivo para las actuales expectativas de una época regida por una única gran lógica del mercado mundial concentrado y un reiterado y obediente statu quo institucional como único gran reloj de las circunstancias históricas.

(...)

Como expresa el teórico político Alain Rouquié, cuando alguien dice de un partido o una personalidad política que es populista es porque no le gusta. Es un término casi insultante y por eso no puede ser un concepto analítico. Sirve para cubrir nuestra ignorancia: cuando los regímenes parecen complejos y no corresponden a los esquemas tradicionales, entonces son populistas.

"¿El final de una era? Hacia un mundo multipolar", por J. Libedinsky, La Nación, 12/10/08:

2008-10-13T07:58:00.000-07:00

(...)

¿Qué cambió? ¿Insinúa esta crisis el principio del fin de una era, aquella iniciada con el fin de la Guerra Fría, que convirtió a EE.UU. en potencia hegemónica y a la vez garantía de cierto orden y, por lo tanto, de cierta estabilidad? Renuentes a las definiciones categóricas y grandilocuentes, los intelectuales consultados descartan un anticipo del fin del capitalismo como el que auguran las voces más extremas y, en todo caso, sí admiten el advenimiento de un escenario en el que EE.UU. ya no será el único faro del capitalismo global.

"Ciertamente, somos testigos del fin de la unipolaridad americana", dice Jacques Mistral, jefe de investigación en Economía del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y miembro del Consejo de Análisis Económico del primer ministro francés François Fillon. "La idea de que estamos entrando en un mundo multipolar es tentadora, y es verdad que hay poderes nuevos que están emergiendo y que podrán jugar un papel más importante en las relaciones internacionales. Dicho esto, la realidad es que en el futuro medianamente cercano no hay poder alguno que pueda estar a la par de EE.UU. Por lo tanto, la situación actual tiene algo de paradójica: EE.UU. ya no puede usar una influencia unilateral, pero su influencia es necesaria para construir un mundo mejor organizado. La forma en que el próximo presidente se relacione con el resto del mundo y el uso que haga del poder y la influencia de EE.UU. tendrán un efecto gigantesco sobre nuestro futuro".

(...)

"Los recursos sólo valen algo cuando el mundo tiene una gran necesidad de ellos. Si entramos en una recesión profunda, Irán y Rusia se verán negativamente afectados también; su poder, en cambio, se fortalece con la alta demanda de los booms económicos. Y, aun así, el poder es algo más que el solo ser rico en recursos, de otra manera los miembros de la OPEP serían mucho más poderosos de lo que son", dijo Waltraud Schelkle, especialista en economía política de la Universidad Libre de Berlín y de la London School of Economics. Pero aclaró que, independientemente de esto, sí estamos viviendo el comienzo del fin de la supremacía americana. Para Schelkle, este proceso comenzó hace algún tiempo, a mitad de los años 80, cuando el garante del flujo monetario internacional se convirtió en una nación deudora.

¿Las consecuencias? Posiblemente un período de inestabilidad política y económica. "No veo un sucesor inmediato en el papel hegemónico de EE.UU., pero tampoco veo que esto sea un problema en términos culturales o ideológicos. EE.UU. simplemente seguirá jugando un gran papel, sólo que menos hegemónico, y eso puede terminar siendo algo bueno".

(...)

Pero así como muchos ven en esta debacle de Wall Street que arrastra a la economía mundial la anticipación de un mundo multilateral, algunos destacan no sólo el fin de una era de hegemonía norteamericana sino, más específicamente, el fin de una era de capitalismo "a la americana". Aunque en este punto tampoco la coincidencia es plena: así como muchos, para explicar las razones de la caída de Wall Street, apuntan a la falta de control estatal en los movimientos financieros y especulativos, otros destacan que justamente fue la injerencia del Estado (o más bien cierta ambición política) lo que provocó el salto al vacío de los créditos subprime.

(...)

Así, para Mistral, es demasiado pronto para ver cómo sería una "nueva era del capitalismo global", pero sí podemos afirmar, dice, que la edad de oro de la desregulación se acabó. "La ideología de que el mercado puede solucionar todos y cada uno de los problemas de la economía mundial ha dado un paso atrás y estamos entrando, en cambio, en una época en la cual se le va a reconocer al Estado un nuevo papel. Pero a no equivocarse: las viejas soluciones definitivamente han perdido su atractivo. Es más, lo poco que podemos predecir de esta nueva era dorada del Estado es que no implicará volver a soluciones que ya fueron descartadas", asegura el autor de La Troisième Révolution Américaine, que hasta hace poco fue consejero de la Embajada de Francia en Washington.

En cambio, para el reconocido sociólogo norteamericano Richard Sennett, profesor de la Universidad de Nueva York y asesor en la campaña presidencial de Barak Obama, no hay que inventar nada nuevo. "La solución es que el Estado cree más trabajo en empresas manufactureras y de servicios: rescatar puestos de trabajo y no bancos y banqueros. Lo que estoy diciendo no tiene nada de original, fue el objetivo del New Deal en 1930 y, más recientemente, de los países escandinavos. Pero mi argumento es que eso es el futuro, y no el pasado. Estamos entrando en un período de socialismo financiero y eso para mí no es malo", explicó a LA NACION.

(...)

Preocupados como todos, pero menos dispuestos a dejarse llevar por las "conclusiones catástrofe", los expertos admiten que el terremoto es fuerte pero está lejos de haber provocado un derrumbe definitivo. Como mucho, admiten que hay un golpe a las economías del mundo, pero que no es el fin del capitalismo.

"El 'capitalismo democrático', a prueba", por Timothy Garton Ash, iEco, Clarín, 5/10/08

2008-10-07T10:08:00.000-07:00

“El capitalismo democrático es el mejor sistema jamás desarrollado”, proclamó George Bush en un discurso por TV hace diez días, cuando buscaba el apoyo del Congreso para el plan de rescate de US$ 700.000 millones. Pero el lunes, cuando la Cámara de Representantes rechazó el plan, haciendo que el índice Dow Jones perdiera US$ 1,2 billones de valor en un día, la democracia chocó con el capitalismo. Para ser precisos: las urgencias de la versión contemporánea de la democracia de EE.UU. colisionaron con las urgencias de la versión contemporánea del capitalismo en EE.UU.
(...)

Básicamente fueron los republicanos de la Cámara Baja quienes se opusieron al pedido del presidente. Para algunos, la decisión fue ideológica. Antes morir que votar una ampliación del rol del gobierno en la economía, que ellos equiparan al socialismo y al bolcheviquismo.

"No se pueden dar 700 mil millones y olvidarse del hambre", Clarín, 29/9/08

2008-09-30T05:09:00.001-07:00

No se pueden dar 700 mil millones a los bancos y olvidarse del hambre en el mundo", dijo Hans-Gert Poettering, presidente del Parlamento Europeo desde principios de 2006, en una entrevista con el diario español El País. Democristiano militante, se muestra escandalizado porque se destinen 700.000 millones de dólares para salvar a los banqueros en lugar de destinarlo a la lucha contra la pobreza.

"Latinoamérica: 60 años de crisis", iEco, Clarín, 28/9/08

2008-09-30T05:08:00.002-07:00

Crisis habrá siempre y –con una mirada benigna y distante– puede observarse que forman parte de todo proceso de crecimiento. "En las últimas seis décadas se distinguen tres crisis en la región: fines de los años 50; los 80, con la deuda externa, y comienzos de la década de 2000", es la caracterización de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en su reciente informe anual 2007-2008.

(...)

Argentina estuvo entre 1961 y 1980 en el promedio regional en frecuencia de crisis y volatilidad; los factores políticos, sobre todo, la pusieron a la cabeza de la inestabilidad. Durante años hay una caída absoluta y prolongada del PBI per cápita: variación de precios, destrucción de la riqueza, baja de inversiones están entre las causas. Aun con la crisis de 1999 a 2002, la media de crecimiento 1991-2006 fue superior a la de las dos etapas anteriores. La volatilidad se explica en parte por conflictos distributivos "al redefinirse los derechos de propiedad, la distribución del ingreso siguió un camino marcadamente regresivo", dice el informe.

Joseph Stiglitz, Clarín, 26/9/08:

2008-09-30T05:08:00.001-07:00

“Las calificadoras son principales culpables. Los bancos no pudieron hacer lo que hicieron sin su complicidad. Convirtieron muchos bonos hipotecarios riesgosos en clase A.”

"Tenemos ahora un país más pluralista y diverso", por Fortunato Mallimaci, Clarín, 23/9/08

2008-09-30T04:59:00.000-07:00

La búsqueda de un sentido espiritual de la vida es significativa para la gran mayoría de los habitantes de nuestro país. Comprender esa vida espiritual nos puede llevar a conocer gran parte del porqué de las acciones de personas y grupos. La secularización no es la desaparición de lo religioso sino su recomposición.

Esas creencias tienen un fuerte espesor histórico y social, y provienen de las múltiples memorias judeo-cristianas. Casi el 85% de los habitantes de nuestro país creen en Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo. No vivimos -como se repite- un proceso de descristianización sino que están cambiando las formas, maneras e intensidades de búsqueda de ese sentido, que es diferente según clases sociales, nivel de educación, edades, regiones y género.

Esta búsqueda no se canaliza necesariamente (o no solamente) a través de las instituciones que suponen monopolizar "los bienes de salvación", sino que mayoritariamente cada uno, cada una, por su propia cuenta, crea, recrea, hace y deshace sus caminos creyentes.

No estamos ante sujetos pasivos, manipulables u obedientes a sacerdotes, pastores, rabinos o imanes que dicen lo que hay que hacer en cada momento. La enorme mayoría nunca o casi nunca asiste al culto y se relaciona con Dios sin mediación de una institución. Por el contrario, la creatividad, el "votar con los pies", el tomar creencias de uno u otro universo simbólico, el sentirse libre de optar, el decidir su vida de pareja, familiar y sexual, ya no es una excepción sino parte constitutiva de una cultura de la individuación que crece y se consolida en nuestras sociedades. El creer sin pertenecer no es sólo un problema de las instituciones religiosas sino del conjunto de las instituciones surgidas en la sociedad industrial.

Junto a esa cultura de la individuación también se desarrolla una cultura comunitarista, de grupos pequeños, que reafirman certezas, dogmas e identidades únicas, fuertes y exclusivas. Estamos hablando de no más de un 10% de la población. Son "núcleos duros" presentes en todos los grupos religiosos, que se expresan con la lógica "amigo-enemigo", desde la cual denuncian, se movilizan, ganan el espacio público, presionan (al poder político o mediático o institucional) y hablan en nombre del conjunto. Estos "núcleos duros" logran a veces monopolizar la representación convirtiéndose en "los católicos", "los evangélicos", "los judíos", "los islámicos", etc.

(...)

La Argentina católica que identificaba argentinidad con catolicidad, hoy ha dado paso a una Argentina diversa. Las opiniones a favor de mayores derechos en la vida sexual y reproductiva, de la despenalización el aborto en ciertas circunstancias y de la posibilidad para los sacerdotes de formar una familia, son mayoritarias entre los católicos. Si los decisores partidarios, empresariales, judiciales, sindicales, etc. no llevan adelante propuestas de ampliación de derechos ya enraizadas en nuestra sociedad no es porque los ciudadanos creyentes están en desacuerdo, sino porque priorizan sus vínculos institucionales políticos-religiosos.

"No hay que confiar en los economistas", entrevista de La Nación a Nassim Nicholas Taleb, 21/9/08

2008-09-24T06:08:00.000-07:00

"...La base de mi pensamiento es que nunca hay que confiar en las predicciones de los economistas y los banqueros: siempre divagan, mienten, te encandilan con piedritas de colores. Y los economistas académicos son los peores".

Taleb tiene un MBA de la escuela de negocios Wharton de la Universidad de Pensilvania y un doctorado en la Universidad de París; es profesor de ingeniería del riesgo del instituto politécnico de la Universidad de Nueva York y, en mayo de 2007, publicó el libro que le dio fama internacional, El cisne negro . Allí sostenía que gran parte de los economistas y banqueros son peligrosos porque viven en un mundo de fantasía y creen que el futuro puede ser controlado a través de sofisticados modelos matemáticos y elaborados sistemas de administración de riesgo. Su postura fue extremadamente criticada por el establishmentacadémico. Pero unos meses después las implicancias mundiales de la crisis hipotecaria saltaron a la vista y, para muchos, la posición de Taleb fue así vindicada.

Tras sus estudios, Taleb empezó a trabajar en Wall Street, donde le fue bien explotando pequeñas anomalías entre los distintos mercados. Se convenció de que los mercados financieros sistemáticamente minimizan el riesgo de grandes hechos improbables, e hizo una fortuna con el famoso "Lunes Negro" de 1987, cuando los mercados de valores de todo el mundo colapsaron.

-¿Qué le recomendaría a un lector argentino que abre el diario y ve que se anuncia crisis, que hay boom inmobiliario, que subirá el dólar, bajará el dólar...?

-Que sea escéptico, que desconfíe de los economistas. Hasta los periodistas saben más que los economistas, aunque no tanto como creen que saben (y los periodistas tienen, además, ese trabajo ingrato de tener que contar de una manera que se entienda cosas que quizá no se entienden de por sí). Pero los economistas tienen algo peor, además de que subestiman el riesgo y el impacto de los acontecimientos imprevistos, que son las categorías.

Un mundo post Estados Unidos, iEco, Clarín, 21/9/08

2008-09-24T05:55:00.000-07:00

Obama quiere que Estados Unidos utilice su liderazgo económico para navegar en un mundo con cada vez menos fronteras, como lo hizo en los últimos 10 años, mientras que McCain ve al poder militar como el camino a la continuación de la prosperidad, como ocurrió durante la Guerra Fría.

(...)

Estados Unidos, que ya no es la "hiperpotencia" de los años noventa, está cayendo en un status de primero entre iguales, lo que reduce las opciones de política exterior de quien se quede en la Casa Blanca.

(...)

El desboque de la deuda estadounidense es una prueba del cambio del centro económico mundial de gravitación. El superávit presupuestario de US$ 127.000 millones queBush recibió se convertirá en un déficit récord de US$ 482.000 millones en el año que comienza el 1 de octubre.

En el mismo lapso, la deuda del gobierno estadounidense en poder de China aumentó a US$ 504.000 millones desde US$ 62.000 millones. China es ahora el segundo acreedor del gobierno estadounidense después de Japón, con US$ 584.000 millones.

El colapso de Wall Street marca el fin de una era, suplemento iEco, Clarín, 21/9/08

2008-09-24T05:50:00.000-07:00

Al comenzar este año, existían en los Estados Unidos cinco grandes bancos de inversión indepedientes, sinónimo de Wall Streeet y epicentro del festival financiero que se extendió durante buena parte de este siglo. El domingo por la noche quedaban dos, y ahora ninguno.

Goldman Sachs y Morgan Stanley, los últimos sobrevivientes después de que la semana pasada Lehman Brothers quebró y Merrill Lynch se disolvió en el Bank of America, se conviertieron por propia decisión en bancos comerciales. Dejaron atrás el modelo de altos riesgos, alta ganancia y escasa o nula supervisión que los tuvo como estrellas principales, y se sometieron al escrutinio de la Reserva Federal.

Los cinco grandes de la llamada "edad de oro moderna" de Wall Street (un quinto era Bear Stearns, absorbido por J.P. Morgan el 16 de mayo, con cuantiosos avales del banco central) desaparecieron en cuatro meses.

Con ellos se fue el mercado de derivados de crédito, al menos en sus formas conocidas, y un modelo de negocios que incitaba, con recompensas enormes, a los ejecutivos de inversiones a correr riesgos con enorme cantidad de dinero prestado.

La Renovación Peronista de los ochenta, por Mario Casalla, Crónica, 21/9/08

2008-09-23T07:48:00.000-07:00

La palabra renovación no tiene mucho prestigio en la tradición política latinoamericana. Frente a otras tan estridentes como revolución, revuelta o rebelión, “renovación” suena a poco, a reformismo y hasta a un cierto conservadorismo. Sin embargo –como en tantas otras cosas- en esto el peronismo se diferencia de otras fuerzas políticas. Después de su fundación mitológica y su primera organización partidaria (en la década del ’40 del siglo recién pasado), la renovación fue lo más importante que le sucedió, cuarenta años más tarde. Esta afirmación puede resultar osada sino se la justifica. Veamos, en primer lugar no significa que al peronismo no le haya sucedido muchas otras e importantísimas cosas entre su fundación y ese movimiento interno denominado Renovación pero –visto ahora, dos décadas después- ésta resultó fundamental para su supervivencia en democracia y no pocos ven hoy mismo la necesidad de una Segunda Renovación peronista para enfrentar los desafíos del presente. Concentrémonos sin embargo en la primera.

Curiosamente sus orígenes hay que buscarlos en una derrota. En 1983 el peronismo sufre su primera derrota electoral, evidentemente la fórmula Luder-Herminio Iglesias no era la mejor para enfrentar al binomio radical Alfonsín-Martínez (claro que es más fácil advertirlo hoy que en aquél entonces). Fue inapelablemente derrotado y como bien se sabe la primera vez es la que más duele, sobretodo para una fuerza política que venía acostumbrada a la victoria cada vez que pudo confrontar en elecciones libres. Sin embargo su reacción fue sorprendente: superó rápidamente la lógica depresión inicial y al poco tiempo lanzaba esa formidable respuesta política, ideológica y cultural que fue la Renovación Peronista. Es decir empezó a disputarle al alfonsinismo –palmo a palmo- no sólo la mayoría numérica sino que operó también sobre el imaginario cultural de los ’80, buscando “volver a enamorar” a las capas medias resistentes, tal como lo había hecho en el ’73. En gran parte lo logró, ya que empezó a ser evidente que ese peronismo renovado era apto para transitar la vida democrática que se reiniciaba en el país, alejándolo de aquellos fantasmas del pasado que (reales o no) interferían su comunicación con la sociedad.

En esto, la figura de Antonio Cafiero fue decisiva. Si es cierto aquello de que el mejor programa político no triunfa sin un hombre carismático que lo encarne y lo represente, la generación más joven del peronismo tuvo entonces la suerte y la capacidad de dar rápidamente con ese hombre. Antonio Cafiero tenía los suficientes pergaminos políticos como para que nadie de la vieja guardia peronista pudiera objetarlo frontalmente (lo hicieron de otras maneras) y a la vez, la suficiente ductilidad intelectual como para comprender que los tiempos eran otros y que sólo un peronismo renovado podía volver a la victoria. Ese encuentro de un hombre ya histórico con una generación que pretendía ser protagonista, fue clave en aquél peronismo de los ’80.

Lo segundo fue su capacidad para ser oposición. Lejos de lo que algunos vaticinaban, desde sus bancas legislativas aquellos jóvenes legisladores de la Renovación (más varios históricos que accedieron a ellas, incluido el mismo Antonio Cafiero que asumió como diputado nacional) hicieron una oposición fuerte pero constructiva, criticando lo que debían criticar y apoyando sin reservas cuando lo que estaba en juego era el fortalecimiento de la democracia. La presencia de Antonio Cafiero junto a Raúl Alfonsín en el balcón de la Casa Rosada -durante los acontecimientos golpistas de aquélla célebre Semana Santa- son todavía hoy un ícono de juego limpio entre gobierno y oposición.

Sin embargo no todo eran flores en aquélla Renovación Peronista. Tanto es así que la victoria menemista de 1989 no sólo no puede considerarse su continuidad, sino que más bien hay que verla como su parálisis y rotundo cambio de orientación ideológica. El menemismo no sólo no continuó la Renovación Peronista sino que tampoco retrocedió al peronismo histórico: fue un auténtico salto hacia adelante, abandonando tanto una como otra de las variantes doctrinarias. Ni peronismo ortodoxo (a pesar de explotar con suma habilidad la iconografía peronista durante la campaña electoral contra Angeloz), pero tampoco peronismo renovado (al que tildaban despectivamente de “socialdemócrata” o de “zurdo”). Neoliberalismo liso, llano y sin anestesia. Acaso no haya habido tarde más triste para aquellos jóvenes renovadores que aquella cuando –después de haber perdido la interna frente a Menem y aceptando las reglas del juego- tuvieron que pasar por la oficinas de la Fundación Bunge y Born para entregar los planes que habían elaborado para un futuro gobierno peronista y la plataforma lista para la Justicia Electoral. Los recibieron con una sonrisa en la boca y el propio Carlos Menem -en el acto marplatense de lanzamiento de su candidatura- aclaró que su plataforma era “elástica” (sic). Alvaro Alsogaray entraba en escena, con bandera, vincha y Tula incluído.

Es que el peronismo había incubado, en su vasto nido, el huevo de la serpiente que habría de envenenarlo. ¿Quién podría decir que Menem no era peronista y que no era un “renovador” más? Había participado de todos los congresos y reuniones de la Renovación Peronista y era además gobernador de La Rioja, una de las pocas provincias donde el peronismo triunfó en 1983. Sin duda que lo era y si pudo llegar hasta adónde llegó era precisamente porque no se trataba de un “cuerpo extraño” (aquellos frente a los cuáles Perón le recordaba a su Movimiento la necesidad de formar “anticuerpos”). Para resistir esa acción externa de “copamiento”, el peronismo estaba bien preparado. Para lo que no estaba preparado era para una enfermedad que en vida del propio Perón todavía no había sido descubierta: el “Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida”. Esa terrible falla del propio sistema inmunológico, por la cuál éste deja de reconocer las bacterias y termina con la guardia tan baja que puede morirse de un simple resfriado. Acaso por eso algunos de los mejores cuadros de aquella Renovación Peronista del ‘83 fueron integrantes del flamante gabinete menemista del ‘89. Pero el sistema inmunológico de aquel menemismo era flamante y además Bunge y Born no se confundía fácilmente. Empezaba la década del ’90, pero esa es otra cuestión de la cual todavía estamos hablando.

El liderazgo político de la paz, por Julián Licastro

2008-09-23T07:46:00.000-07:00

El fin de la Guerra Fría debe ser irreversible

Una serie de acciones militares, violencia civil y radicalización política, que va desde Georgia enfrentada a Rusia hasta Bolivia, Venezuela e incluso Honduras con fuertes denuncias contra Estados Unidos y su posible instigación de conflictos internos, ha hecho reaparecer el fantasma de la Guerra Fría, al menos en la opinión de algunos sectores ubicados a la derecha del espectro político. Esta deliberada exageración de algunos acontecimientos, que aún no tienen una dimensión capaz de alterar la situación en el marco general, parecen responder a la conveniencia de “remilitarizar la política” para favorecer posiciones ofensivas en distintos procesos electorales locales, empezando por la contienda en curso por la Casa Blanca.

Nuestra interpretación es sencilla: todos estos sucesos, sin duda preocupantes, confirman la tesis del carácter regional de los problemas internacionales que se manifiestan en esta etapa histórica, y no significan todavía, de manera alguna, la reaparición de una lucha de alcance global que implique amenazas a la seguridad de la única superpotencia militar del mundo. Esta realidad molesta a los beneficiarios del complejo industrial–militar–académico interesados en la dinámica de crecimiento de los presupuestos bélicos, y que por lo tanto conciben y difunden la teoría de la ilimitación del espacio estratégico, por medio de la cual “la guerra contra nadie “ se transforma doctrinariamente en la “guerra contra todos”.

En el caso de Georgia, que inició la agresión a los separatistas de Osetia del Sur partidarios de Rusia, es difícil imaginar una neutralidad de Washington que tenía destinado un número significativo de instructores militares para capacitar y potenciar a las fuerzas armadas de ese país, perteneciente a la ex Unión Soviética hasta su colapso económico y político. Es decir, EE.UU. estaba operando sobre la frontera rusa con la pretensión, extensiva a otros países de similar perfil, de incorporar nuevos miembros a la Organización del Tratado del Atlántico Norte–OTAN.

Esta iniciativa, complementada con los proyectos misilísticos en Polonia y la República Checa, más su deseo de consolidar alianzas con los estados de la llamada “nueva Europa”, para diferenciarla de la “vieja Europa” que ya no acompaña automáticamente sus decisiones unilaterales, despierta lógicas suspicacias entre los analistas independientes. El razonamiento es simple: si no existió instigación del ataque georgiano, como declaró Putín, al menos hubo un conocimiento directo del apresto de estas operaciones y ningún esfuerzo por evitarlas.

En este contexto es obvio que la llegada a Venezuela de dos bombarderos estratégicos rusos, para supuestas ejercitaciones militares, tiene el carácter de una devolución de favores. O sea, una respuesta a la jugada en el escenario del Mar Negro, con un gesto equivalente en el escenario del Mar Caribe. Un remedo, a muy baja escala, por supuesto, de aquella crisis de 1962 con Cuba, que finalizó con una negociación secreta entre Washington y Moscú, intercambiando la desmovilización de instalaciones sensibles en las zonas de influencia de ambos polos estratégicos de entonces.

Pero hoy la gran diferencia es la ausencia de una estrategia y una ideología de dominación mundial, como representó el comunismo hasta la caída del Muro de Berlín. Y es fácil comprender que el nuevo pensamiento político en Rusia es una suerte de nacionalismo eslavo que, a favor de una prosperidad económica impulsada por sus enormes reservas energéticas, se plantea fortalecer su defensa nacional y su proyección regional. Esto lógicamente choca con la probable extensión de la OTAN, que es resistida abiertamente como una amenaza inaceptable a su seguridad.

No remilitarizar la política

En el caso de Venezuela la apuesta es audaz y en consecuencia riesgosa, y ha sido interpretada por algunos observadores de la realidad política interna de este país hermano, como una especie de “fuga hacia delante”. En una palabra: sería el intento de radicalizar el discurso político en el marco del propio frente interno partidario, ante una dinámica de relativo desgaste del gobierno. En este aspecto hay que recordar las lecciones de nuestra propia historia, que señalan la necesidad –para culminar con éxito transformaciones profundas de carácter político, económico y social- de contar con un ámplio frente nacional y popular que supere la simple mayoría obtenida en una victoria electoral, por más legítima que ésta sea.

La reforma a fondo, en los términos de una refundación institucional para lograr realmente soberanía, desarrollo y equidad, exige así debatir con sinceridad y apertura, en términos de consenso político, y dialogar con todos los sectores inclinados de algún modo a la concertación social. En caso contrario, alcanzado un punto de saturación y ruptura, la situación puede derivar en una polarización y beligerancia crecientes, que tiene siempre el peligro del desborde.

Hay también aquí, entonces, un conflicto local y de proyección regional, debido a la presencia que Venezuela tiene en Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Honduras y su relación especial con Cuba. Paralelamente, hay una pugna oscilante con Colombia, y cierta contradicción con el marco de referencia que trata de postular Brasil para mejorar entre todos la calidad de la seguridad continental, en la perspectiva del Consejo Sudamericano de Defensa, que Argentina comparte en lo fundamental, con aportes de matices y propuestas.

De igual modo, la intensificación de los problemas internos de Bolivia –especialmente sensible para nosotros por razones de pertenencia histórica, contigüidad geográfica y proyección geopolítica - se suman a la repercusión de hechos que demasiado rápidamente han trastocado una situación favorable, definida por la existencia unánime de gobiernos democráticos incuestionables y fronteras pacificadas. Todo lo cual destaca la prudencia que debe ejercerse para volver a encarrilar estos procesos por vías no violentas; porque debe decirse, aunque parezca obvio, que la fragmentación latente es lo contrario de la integración.

No comprometer los intereses estratégicos

Aquí se pone a prueba la capacidad política, diplomática y de las instituciones de la defensa para retomar el clima propicio a la convivencia y la unión. De más está decir que la etapa histórica que transitamos exige pasar de las “hipótesis de conflicto” a las “hipótesis de cooperación”, para salir del viejo esquema de las guerra de frontera, hoy totalmente anacrónico, y entrar en los proyectos de integración. Esto significa pasar de la defensa territorial propia como doctrina excluyente, a la defensa de los recursos naturales e históricos, que requieren esfuerzos coordinados en un plano bilateral y multilateral.

Ninguno de nuestros países se desarrollará económicamente y conquistará una justa distribución social, si lo intenta sólo, aislado y en medio de presiones fronterizas. Por eso afirmamos que “la paz es un recurso estratégico”, tanto en la política exterior como en la política interior, que debe mantenerse sólidamente en el marco del régimen democrático, el orden constitucional y el juego armónico de las instituciones republicanas. Ante este desafío que implica el manejo prudente de la crisis, hay que conservar la cabeza fría, porque la radicalización ideológica suele ser sólo retórica, si no se puede sostener con el nivel organizativo necesario en cantidad, calidad y tiempo.

Es cierto que el sistema de dominación impuesto a la América Latina por muchas décadas de explotación y marginación en lo económico y político, parece justificar una cosecha muy grande de prevenciones y resentimientos, pero que no garantiza por sí misma el éxito en la movilización de los pueblos. Este éxito exige una mayor calidad en la cultura política, especialmente de los cuadros de liderazgo, para acumular fuerzas por obra de la unión nacional y la integración regional; que en caso contrario se arriesgarían por falta de cálculo, desperdiciando la oportunidad histórica de la integración que hoy es más evidente que nunca.

Finalmente, digamos que los sucesos que estamos analizando ponen a prueba el camino más adecuado para construir la unidad regional: sea en el intento de un avance uniforme con la totalidad de los países del mismo espacio geopolítico, sea con un impulso progresivo que - partiendo de los países- clave más predispuestos a unirse - luego se amplíe al conjunto. Este es el ejemplo europeo, cuyo proyecto comunitario nació sobre la muerte de los prejuicios y antagonismos que opusieron por más de un siglo a Francia y Alemania.

Nuestro gobierno, en la voz de la Presidenta de la Nación en oportunidad de su reciente viaje a Brasilia, ha definido el concepto con precisión: “nuestros mejores socios son los vecinos, con quienes compartimos una identidad histórica, cultural y de intereses estratégicos”. Una frase que alienta una significación importante, especialmente si consideramos a los intereses estratégicos como aquéllos que surgen de la confluencia fructífera entre la política exterior, la política económica y la política de defensa.

Con este mismo espíritu, y sin dejar de realizar la convocatoria más amplia posible para constituir el ideal de Unasur, es necesario también ejercer el liderazgo activo de la paz en nuestro continente. Esta es una tarea que no surge meramente de la diplomacia versallesca, ni de la influencia económica, ni de la fuerza militar. Es un ejercicio práctico y posible de visión amplia y paciencia política, a favor del ejemplo que siempre se debe dar de vocación democrática y latinoamericanista, siguiendo el rumbo fundacional de nuestros padres de la patria.

Este liderazgo corresponde, por responsabilidad y no por prepotencia, al núcleo contemporáneo promotor de la unidad sudamericana, aglutinado en la cuenca fluvial del Paraná–Plata. Un eje de valor estratégico incomparable por su dirección Norte–Sur de naturaleza plenamente integradora, y su proyección oceánica al litoral atlántico y a la zona austral, donde confluye con la Cordillera de los Andes, como columna vertebral del continente. Una verdadera síntesis geográfica que debe expresarse en la resolución de los problemas derivados de la gran política de la integración y el desarrollo regional.

Si no procedemos con rapidez y energía para salvar la paz entre hermanos, haremos el juego a los predicadores de una nueva doctrina de la seguridad, donde el adversario no será ya la “subversión marxista”, sino un populismo caracterizado como antidemocrático, caótico e impredecible. Es una alternativa nefasta que tratará de justificar la presencia de flotas extranjeras en un simulacro de “Guerra Fría”, con su corset de alineamientos obligados a centros de poder, que exigen por igual la resignación de nuestros proyectos soberanos de unión en los objetivos más propios y necesarios.

Manual de zonceras discursivas, por Marcos Mayer, revista Ñ, 20/9/08

2008-09-22T08:01:00.001-07:00

El concepto de colonización pedagógica es central en el pensamiento de Jauretche y define al resto de sus categorías. Social y políticamente, sólo se puede estar de un lado o del otro de la "colonización pedagógica" que es el proceso a través del cual los intelectuales y también la gente común de un país acepta como válidas premisas que no sólo poco o nada tienen que ver con su realidad concreta sino que atentan contra la posibilidad de desarrollo autónomo del país.

(...)

Pese a no hablar del presente, Casullo trae a colación el otro aspecto a considerar en Jauretche: la vigencia de sus análisis. Fernando Braga Menéndez, quien alguna vez pensó en spots publicitarios con frases del autor de Manual de zonceras argentinas para defender la gestión del gobierno es contundente: "Hace 50 años Jauretche describió en detalle todo lo que nos sucede en la actualidad. Por ejemplo, al releer 'el nuevo rico no sabe que su prosperidad es hija de las nuevas condiciones históricas y cree que todo es producto de su talento', uno no puede dejar de pensar en la confusión que están padeciendo muchos habitantes de la pampa húmeda ante su enriquecimiento sorpresivo." Y concluye como para no dejar dudas: "estoy seguro que de estar vivo, hoy Jauretche sería kirchnerista."

(...)

Más a nivel de las bases, una crónica publicada en Clarín por Vicente Muleiro, luego de recorrer una de las carpas oficiales instaladas frente al Congreso durante el conflicto con el campo, registra esta reflexión de un militante: "Ha aparecido un nuevo sujeto social: el sojete. Es una continuidad del pequeño burgués mediopelista que analizó don Arturo Jauretche. Es un tipo que no tiene campo, pero siente que se acerca a tenerlo apoyando a los que lo tienen."

El capitalismo en el espejo, por Felipe González, La Nación, 18/9/08:

2008-09-22T07:59:00.000-07:00

Un año después del comienzo de la crisis del sistema financiero de Estados Unidos y su rápido contagio a otras áreas centrales, seguimos sin diagnóstico y, por tanto, sin terapia. Es una crisis extraña. Por el momento, ha liquidado la extendida creencia de que el mercado lo arregla todo y solo. Es decir, la teoría dominante desde los años 90 del "todo mercado", con un rechazo fundamentalista a la intervención regulatoria.

El desconcierto lleva a la Unión Europea a hacer lo contrario de lo que se hace en Estados Unidos en política monetaria, aunque los problemas de inflación sean los mismos. En los países centrales, sigue cayendo la actividad y los precios se resisten a bajar.

(...)

Es verdad, casi la única verdad, que se sigue sabiendo poco sobre las causas profundas de esta crisis global y que nadie se atreve a predecir los efectos ni la duración. Ha habido otras con anterioridad, como la que indujo hace una década la crisis financiera de los mercados emergentes, que terminó contagiando a los centrales en los albores del nuevo siglo.

Ahora ha empezado al revés. Son los países centrales, comenzando por Estados Unidos, los generadores de la crisis financiera. Como hace una década, pero al revés, hay quienes dicen que los países emergentes están desmarcándose de ella, pero tengo la convicción, que entonces también expresé, de que se contagiará el conjunto del sistema y tendrá efectos sobre la economía real de los países emergentes, no sólo de los centrales.

(...)

Cargada de paradojas y plena de contradicciones la situación en que nos encontramos, pasamos de pedir a los responsables políticos que no interfieran, que no regulen, que dejen libertad a los mercados, a reclamar que arreglen los desaguisados a los que den lugar, incluso cuando la crisis, por sus causas y consecuencias, está más allá de sus competencias y capacidades locales-nacionales.

"La gran tentación autoritaria", por Carlos Fuentes, La Nación, 6/9/08

2008-09-18T06:43:00.000-07:00

Los Juegos Olímpicos en Pekín nos sirvieron de referente para un cambio global de la distribución de poderes. Los triunfos de China y de Rusia, además de su significado deportivo, señalan la definitiva emergencia de dos grandes potencias mundiales y el fin del pasajero unilateralismo de los Estados Unidos de América.

(...)

Mientras Bush se perdía en estos vericuetos del fracaso, Rusia y China se adelantaban a ocupar las posiciones de éxito que hoy resultan evidentes. China se abrió al mundo, pero se cerró a la democracia, al crear un modelo de desarrollo rápido que podemos llamar "capitalismo autoritario". El mundo capitalista occidental, que se estima democrático, acudió al llamado de la gran sirena roja, China, regañándola infantilmente por sus travesuras autoritarias, pero aprovechando -¡cómo lo iban a desaprovechar!- un mercado de más de mil millones de clientes potenciales, la quinta parte de la humanidad.

No desdeño los esfuerzos democratizadores que, a la larga, traiga el desarrollo económico a China. Hoy se ven muy lejanos. En cambio, el autoritarismo se engalana con los Juegos Olímpicos, vence cotidianamente a los EE.UU. y propone una vía veloz, eficaz y tentadora hacia el desarrollo: el avance capitalista sin las molestias de la democracia, la rapidez de la expansión sin las demoras de la libertad. ¿A cuántos países en desarrollo no les resultará tentadora -irresistible- esta fórmula? Sobre todo cuando el desarrollo nacional es frenado o interrumpido por la violencia impune, hiriendo -como en el terrible caso del joven Fernando Martí, en México-a una ciudadanía inerme rodeada de narcos, policías que son criminales, criminales que son policías y un ejército al que, con razón, le repugna hacer labores policíacas. Surge entonces -no lo deseo, pero lo temo- la tentación totalitaria: sólo un Estado más fuerte que el crimen puede abatir al crimen, aunque sea cometiendo crímenes. Indeseable realidad.

La "tentación autoritaria" también la ofrece la Rusia de Vladimir Putin. Vencido y desmembrado el imperio soviético, casi por "la fuerza de las cosas", Boris Yeltsin confundió la democracia con la debilidad y el capitalismo con la cleptocracia. Las grandes empresas del Estado pasaron a manos de particulares -a veces los gerentes de aquéllas se convirtieron en los dueños de éstas-. Librada al hambre feroz de un capitalismo naciente, Rusia se libró a sí misma a una disminución anárquica.

Putin llegó con la clara intención de restaurar el poder de la gran Moscovia. El es heredero de Iván el Terrible, de Pedro el Grande y del terrible, aunque no grande, Stalin. Putin no se anda con cuentos. Cuando la revista Time, al declararlo "hombre del año", le pregunta cuáles son sus deseos, Putin contesta: "Aquí no deseamos. Aquí trabajamos". Posa con torso desnudo para lucir su musculatura; lanza a Sarkozy frente a las cámaras, tartamudo, con más vodka que el admitido por la razón de Estado francesa; baña de sangre a Chechenia, como ejemplo. Y si el alto dirigente georgiano, Mijail Saakashvili, lo llama "liliputin", el mundo ve al nuevo zar como un tremendo "Ras-Putin" o "Zar-Putin". Los EE.UU. quieren rodearlo de misiles en Polonia y peleles en Georgia. Putin envía los tanques al Sur no porque le tema a Georgia, sino para advertirles a Rusia y al mundo: por aquí pasa el petróleo sin el cual sus economías se desploman. El imperialismo del oleoducto, el poder del gasoducto, convierten el occidente europeo en cliente indispensable de Rusia. ¿Sabrá Putin transformar el petropoder en economía de consumo, productiva y diversificada hacia el exterior y hacia el interior? Todo indica que lo hará, si puede, pero con un régimen de autoritarismo creciente.

La implacable Maureen Dowd escribe en el Herald Tribune la lista de los ocho años de errores de Bush: la destructiva obsesión con Irak; la borrachera ideológica del neoconservadurismo; la satanización de países con los cuales, a la postre, hay que tratar, como Corea del Norte, Irán, Siria y Cuba.

Y mientras el gobierno de Bush iba de fracaso en fracaso, China se apoderó de una parte tan vasta de la economía norteamericana que, si la retiraran, los EE.UU. serían "un pato a la pequinesa". Y Rusia se ha transformado de un país mendigo en una potencia mundial.

Fragmento de "Estados Unidos contra Estados Unidos", de Alberto Benegas Lynch, La Nación, 14/9/08

2008-09-17T06:30:00.000-07:00

Permitir que las tareas de espionaje y las operaciones clandestinas se utilicen en las áreas civiles del gobierno contradice del modo más palmario el sentido básico del espíritu republicano, puesto que uno de sus postulados centrales consiste en la transparencia en los actos de gobierno. Sin embargo, al funcionar los aparatos de espionaje se abre en este plano una puerta trasera donde, en nombre de los "secretos de Estado", se bloquea la transparencia y el consiguiente conocimiento del público de los actos de sus mandatarios. Tolerar estos procedimientos significa que las limitaciones al poder se convierten en figuras decorativas sin aplicación real, situación en la que los abusos y atropellos más escandalosos son moneda corriente y se facilitan "operaciones" en las sombras que nunca hubieran sido autorizadas a la luz del día por ninguna mente civilizada.

"El precio del petróleo y la seguridad mundial", por Henry Kissinger, Clarín, 14/9/08

2008-09-17T06:26:00.000-07:00

El precio del petróleo se ha triplicado de US$ 30 por barril en 2001 a más de US$ 100 en la actualidad, lo cual representa la mayor transferencia de riqueza en la historia humana. Se espera que tan sólo los 13 miembros de la OPEP ganen más de un billón de dólares este año en ventas del petróleo. Inevitablemente, esto traerá grandes consecuencias políticas. Uno de los aspectos más significativos de este fenómeno es que este terremoto político y económico es provocado por algunas de las naciones más débiles del mundo a costa de las más poderosas.

(...)

Esta situación es intolerable en el largo plazo. La política exterior de las naciones industrializadas no debe quedar rehén de los productores del petróleo. Las naciones industriales deben encontrar la forma de desalentar a los acreedores que amenazan con vender, o venden, grandes cantidades de bonos americanos, llevando a los intereses americanos a largo plazo a niveles que precipiten una crisis económica. O que amenazan con golpear firmas o industrias particulares vendiendo las acciones adquiridas por sus fondos soberanos. Mientras los países consumidores esperen pasivamente o hagan frente al reto sobre bases nacionales, con la esperanza de beneficiarse de los esfuerzos de otros, los peligros presentes van a continuar, si no a aumentar.
Todas las naciones consumidoras están en el mismo barco. Una recesión global no respetará fronteras nacionales. Ninguna nación individual puede establecer una posición preferente en forma permanente ante los productores.

"Soy intelectual y me gusta Macri", entrevista a A. Rozitchner, ADN Cultura, La Nación, 13/9/08

2008-09-17T06:22:00.000-07:00

-Usted es crítico de la izquierda. ¿Se puede ser intelectual y de derecha?
-Descalificaría el uso de la palabra derecha, al menos en nuestro país. En la Argentina, si una persona dice "soy de derecha" es como si dijera "soy un monstruo", "soy horrible", "soy despreciable". La derecha es una posición imposible: o sos de izquierda o sos malo. Sostener que la izquierda es ignorante, reaccionaria y fascista no quiere decir que seas de derecha. ...se es el juego de la izquierda. Yo no quiero jugar a ese juego: no soy de izquierda ni de derecha. Me considero un artista de las ideas, me gusta escribir historias, no tengo necesidad de esa orientación ideológica.

(...)

-¿Ésa es la visión del progresismo local?
-Claro. El progresismo es una mirada muy pobre del mundo, muy ignorante. No se da cuenta de que la vida es problemática porque naturalmente es así; cree que se debe a que los malos la han hecho así. Ganamos mucho en eficacia si, en lugar de hacer un trabajo crítico y destructivo, inventamos y creamos cosas lindas.

(...)

-¿Qué le parece el apoyo de destacados intelectuales al kirchnerismo?
-Me causa gracia, porque se plantean como pensadores tan refinados y tan escépticos y terminan apoyando al rey de los pajaritos. Transan con un gobierno de ínfima calidad porque reúne dos o tres condiciones ideológicas pero se bancan la corrupción, la ineficacia. Aparecen ciertos símbolos, ciertas palabras, y adhieren. No importa si son ineficaces en la construcción de bienestar para el pueblo. Está muy bien la caracterización que dice que el progresismo, la izquierda, es más un fenómeno discursivo que una capacidad de tratar con el mundo.

“Lechos marítimos: rápida movida oficial para contrarrestar críticas”, por Oscar Raúl Cardoso, Clarín 2/9/08

2008-09-04T08:10:00.000-07:00

De modo inusual, la Cancillería ha emprendido una minuciosa desmentida de los contenidos de una cadena de correos electrónicos que acusan al Ministerio de deliberado descuido en la definición de la plataforma marítima de la Argentina. Más aún, el texto anticipa que el país no podrá cumplir con el compromiso de presentar su reclamo de soberanía sobre aquella plataforma ante uno de los organismos técnicos creado por la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (Convemar), para lo que tiene un plazo improrrogable el 13 de mayo de 2009.

Aunque suscritos con el seudónimo Ulises, se sabe que detrás de los mensajes hay un grupo de políticos y técnicos críticos del Gobierno, entre los que se cuenta el ex diputado Mario Cafiero.

Fragmento de “Tiempos líquidos”, por Zygmunt Bauman, Perfil, 31/8/08

2008-09-04T08:09:00.002-07:00

Gran parte del poder requerido para actuar con eficacia, del que disponía el Estado moderno, ahora se está desplazando al políticamente incontrolable espacio global (y extraterritorial, en muchos aspectos); mientras que la política, la capacidad para decidir la dirección y el propósito de la acción, es incapaz de actuar de manera efectiva a escala planetaria, ya que sólo abarca, como antes, un ámbito local. La ausencia de control político convierte a los nuevos poderes emancipados en una fuente de profundas incertidumbres, mientras que la carencia de poder resta progresivamente importancia a las instituciones políticas, cada vez menos capaces de responder a los problemas cotidianos de los ciudadanos del Estado-nación, motivo por el cual éstos, a su vez, prestan menos atención a dichas instituciones. Esta doble consecuencia del divorcio obliga y alienta a los órganos del Estado a (...) delegar en otros un gran número de las funciones que antes habían asumido. Abandonadas por el Estado, tales funciones quedan a merced de las fuerzas del mercado, con fama de caprichosas e impredecibles.

En tercer lugar, la gradual pero sistemática supresión o reducción de los seguros públicos, garantizados por el Estado, que cubrían el fracaso y la mala fortuna individual, priva a la acción colectiva de gran parte de su antiguo atractivo y socava los fundamentos de la solidaridad social. La palabra “comunidad”, como modo de referirse a la totalidad de la población que habita en el territorio soberano del Estado, suena cada vez más vacía de contenido. Entrelazados antes en una red de seguridad que requería una amplia y continua inversión de tiempo y de esfuerzo, los vínculos humanos, a los que merecía la pena sacrificar los intereses individuales inmediatos (...), devienen cada vez más frágiles y se aceptan como provisionales. La exposición de los individuos a los caprichos del mercado laboral y de bienes suscita y promueve la división y no la unidad; premia las actitudes competitivas, al tiempo que degrada la colaboración y el trabajo en equipo al rango de estratagemas temporales que deben abandonarse o eliminarse una vez que se hayan agotado sus beneficios. La “sociedad” se ve y se trata como una “red”, en vez de como una “estructura”: se percibe y se trata como una matriz de conexiones y desconexiones aleatorias y de un número esencialmente infinito de permutaciones posibles.

En cuarto lugar, el colapso del pensamiento, de la planificación y de la acción a largo plazo (...) reducen la historia política y las vidas individuales a una serie de proyectos de corto alcance y de episodios que son, en principio, infinitos y que no se combinan en secuencias compatibles con los conceptos de “desarrollo”, “maduración”, “carrera” o “progreso”. Una vida tan fragmentada estimula orientaciones “laterales” antes que “verticales”. Cada paso sucesivo necesita convertirse en respuesta a una serie diferente de oportunidades y a una distribución diferente de probabilidades y, por ello, precisa una serie distinta de habilidades y una distinta organización de los recursos con que se cuenta. Los éxitos pretéritos no incrementan de manera automática la probabilidad de futuras victorias, y mucho menos las garantizan (...).

"La Argentina tiene una clara estrategia de desarrollo", entrevista a A. Bárcena (secretaria general de la CEPAL), iEco, Clarin, 31/8/08

2008-09-04T08:09:00.001-07:00

-Ya que habló de la Argentina ¿cómo evalúa las políticas que se aplicaron luego de la crisis del 2001?

-Imagínese usted nada más; el crecimiento del 2007 en la Argentina fue del 8,7%: impresionante. El nivel de actividad fue básicamente 25% superior al del ciclo anterior registrado nueve años antes; se volvió a incrementar la formación de capital cerca del 23% en promedio anual y el volumen de inversiones en bienes durables alcanzó un 9,4%. La Argentina es un país que ha crecido en forma muy dinámica. Hubo una reducción importante del desempleo y el incremento de los salarios fue del 23% el año pasado, algo importantísimo desde el punto de vista del impacto social. Es muy interesante ver el fenómeno argentino.

(...)

Estos últimos años de crecimiento de la Argentina han dejado lecciones muy positivas, eso inspira. Sabemos que hay países que tienen momentos difíciles, pero creo que la trayectoria de Argentina es muy admirada. Además yo deseo, por miles de razones, que a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner le vaya muy bien... solidaridad de mujeres...

“Hay que perder la paciencia”, por José Saramago, ADN, La Nación, 30/8/08

2008-09-04T07:24:00.000-07:00

(...) Podemos tener la seguridad de que ahora mismo se está discutiendo de todo en congresos y seminarios, pero apuesto, con una convicción que viene de lejos, que en ningún lugar se está planteando esta sencilla pregunta: ¿es esto una democracia?; ¿por qué no lo es?, si la conclusión es esa, que a mi juicio es la más sensata. Esto que llaman democracia no lo es. Todos sabemos que vivimos bajo una plutocracia. Son los ricos los que gobiernan. Aristóteles (...) escribió algo muy interesante: en una democracia bien entendida, el gobierno de la polis debería ser un gobierno en el que la mayoría de sus componentes fueran los pobres, porque ellos son la mayoría de la población. Eso, añadía Aristóteles, no significa que los ricos no deban estar representados, por supuesto que sí, pero en proporción. (...)

Con esa palabra, democracia, se nos están ocultando cosas que no tienen nada que ver con lo que significa y propone. (...) Hoy se puede decir sin calumniar a nadie que los gobiernos son los comisarios políticos del poder económico. (...) Es lo que me parece que hacen los gobiernos, preparar el terreno para las decisiones económicas a gran escala, multinacionales, pluricontinentales. O nacionales, si así se aconseja.

(...)

Porque, amigos, ya lo sabemos, el mundo democrático está dirigido por organismos que no son democráticos, que algunos, en un alarde de corrección política, dicen que son “ademocráticos”: el Fondo Monetario Internacional no es democrático, la Organización Mundial del Comercio no es democrática y el Banco Mundial no es democrático, no votamos a nadie para estas instituciones, por lo tanto las democracias son gestionadas por poderes no democráticos. Y mientras esto no quede claro en nuestras cabezas, vamos a seguir igual. El otro día tuve una idea que si puede voy a tratar de poner en marcha para la próxima reunión del llamado G-8: que en la misma ciudad o en una ciudad cercana a la que sirva de sede para la reunión de los ocho países más ricos del planeta, se reúnan, en los mismos días, los ocho países más pobres del planeta, exigiendo de los medio de comunicación una cobertura igual.

(...)

La amnesia está instalada. Ha sido la operación más sutil y más canalla, y a la vez más inteligente a la que hemos asistido casi sin darnos cuenta. Bueno, ahora están rizando el rizo, llega la deslocalización. ¿Para qué pagar salarios altos si puedo poner mi fábrica, mi empresa, en otro país donde se pagan salarios más bajos, los horarios laborales son más largos y, lo que es más curioso, las leyes de trabajo del país donde me he deslocalizado no pueden intervenir? Es el reino del arbitrio total del Poder Económico.

(...)

Mientras la derecha ha sido siempre derecha, la izquierda ha dejado de ser izquierda. (...) Cuando la izquierda cambia de nombre y de símbolos y corre hacia el centro parece que no se da cuenta de que se está acercando a la derecha y eso hace que todo los países, hablo de Europa, que tienen gobiernos socialistas, en realidad no tengan gobiernos socialistas, tienen gobierno que son de partidos que se llaman socialistas, pero entre el nombre y la realidad, media el abismo. (...) No tenemos ideas de izquierda. No las hay. Después de un período, en los años sesenta, en que se pensó que volviendo a masticar a Marx alguna cosa se extraería, se acabó concluyendo que la lectura de Marx no es necesaria ni indispensable, porque el mundo ha cambiado de tal manera que Marx no lo reconocería. (...) Pues bien, hoy quiero decirles que no conozco nada más estúpido que la izquierda.

"Encanto y decepción por la tecnología", por Ricardo Arriazu, Clarín, 31/8/08

2008-09-01T05:40:00.001-07:00

La permanente relación amor-odio del ser humano con la tecnología es un claro ejemplo de estas contradicciones: aceptamos con gusto el uso de tecnologías que disminuyen el esfuerzo requerido para realizar una tarea, pero nos quejamos amargamente de cómo estas tecnologías "destruyen" empleos y el medio ambiente, aíslan a los individuos, cambian nuestras ciudades y nuestro modo de vida, etc.
(...)
Desde un punto de vista económico, estas visiones contradictorias se derivan, por una parte de nuestra incapacidad para diferenciar los efectos de corto y de largo plazo de estas tecnologías, y, por la otra parte, de una tendencia del ser humano a ignorar los efectos de sus acciones sobre el resto de la sociedad.
(...)
Estas contradicciones dificultan el análisis de los procesos económicos. La mayoría de los "modelos" económicos utilizan "relaciones de conducta" que asocian las reacciones económicas de agentes económicos "racionales" ante distintos incentivos, pero este supuesto de racionalidad ha sido cuestionado por numerosos analistas (incluyendo un psiquiatra, recientemente galardonado con el equivalente al Premio Nobel de Economía).
(...)
Esta creencia tiene varias falencias. Si bien es cierto que el ritmo de innovación tecnológica es impresionante, su impacto sobre la productividad total de la economía es aun inferior al de las primeras décadas de la posguerra.
(...)
Los costos de comunicación se han reducido dramáticamente: el costo de un pasaje aéreo es hoy (en moneda de poder adquisitivo constante) menos de 1/6 del vigente en 1930, el costo de las comunicaciones es menos de un milésimo y el de procesamiento de datos menos de un millonésimo de los vigentes en aquel entonces. El impacto de esta reducción de costos sobre el desarrollo de la economía mundial es enorme.
(...)
Me gustaría plantear una última duda. ¿Podemos afirmar que toda mejora en actividad económica mejora nuestro bienestar y nivel de vida? La respuesta no es sencilla puesto que depende de las preferencias individuales.

"Toda felicidad es política", artículo sobre T. Adorno, por Sebastián Abad, revista Ñ, 30/8/08

2008-09-01T05:28:00.001-07:00

Adorno piensa que el mundo en que vivimos es, en algún sentido, Estado de Naturaleza negado, encubierto o endulzado; una forma de convivencia en la que algunos hombres dominan a la mayoría. La dominación es lo contrario de la libertad. En un mundo así construido, la felicidad es falsa, pues no pertenece a todos y está irremediablemente enraizada en las diversas formas de producción (material e ideológica) que "dañan" la vida.
(...)
¿Qué es una sociedad emancipada? ¿Cómo se articula internamente? ¿Qué acciones son necesarias para llegar a ella y, más tarde, sostenerla? (...) Toda política emancipatoria es universal y se refiere a la humanidad, pero los hombres se han constituido subjetivamente a partir de la identificación con sus opresores y han interpretado el sufrimiento como destino de un profundo sentido.
(...)
La paradoja reza: si se considera que alguien es una víctima, no se la reconoce como sujeto político que puede (intentar) liberarse de su sufrimiento. (...) Si, en cambio, alguien se sabe víctima y se designa como tal, entonces ya no es efectivamente tal cosa, puesto que se puede autonominar y hacer algo con su sufrimiento. Al ponerse un nombre y accionar, la víctima se comporta como sujeto político. La víctima es, desde un punto de vista moral, objeto de un discurso que la sostiene en su lugar; desde una mirada política, al ingresar a la palabra y al acto, la víctima se desvictimiza. ¿Qué significa, entonces, la existencia de la víctima que goza, que se resiste a la emancipación? ¿No es éste acaso un enunciado moral para un asunto político? Quizá no haya felicidad que no sea política, si es que no hay ya felicidad que no sea paradójica.

"La génesis del fascismo criollo", por A. Coronato, comentario del libro "La Argentina Fascista" (de F. Finchelstein), revista Ñ, 30/8/08

2008-09-01T05:24:00.001-07:00

El peronismo originario no fue fascista, pero si la "mentalidad" de Perón. El autoritarismo peronista no está específicamente vinculado al fascismo. Sí lo está la concepción totalitaria de la verdad, la idea integral de país.

"El petróleo, en el centro de una voraz competencia", por Oscar Raúl Cardoso, Clarín, 23/8/08

2008-09-01T05:22:00.000-07:00

El mundo consume hoy alrededor de 86 millones de barriles de petróleo por día y la polémica entre los expertos que nos aseguran que hemos alcanzado la "cima geológica" de producción de crudo -ésta ingresará en una pendiente desde ahora, dicen- y los que oponen su propia certeza de que la tierra aún guarda reservas abundantes, parece imposible de saldar. Ambas partes, sin embargo, parecen coincidir más en que superar los 100 millones de barriles por día que serán necesarios en la próxima década resulta un objetivo poco menos que imposible. La expectativa es que la mayor demanda de petróleo crezca en 800.000 barriles por día.
(...)
Pero es interesante encontrar que entre esos motivos ahora figura, para los voceros de las grandes empresas petroleras (llamadas "supermayores" en la jerga de la industria), en el "nacionalismo de recursos", una forma de aludir a las restricciones que ahora les ponen cada vez más gobiernos para explorar y explotar las áreas potencialmente ricas en petróleo. O bien los gobiernos exigen a las empresas petroleras multinacionales términos menos favorables para autorizarlas, como sucedió en Bolivia a partir de mayo del 2006.

El mirador de Próspero (1913), José Enrique Rodó

2008-08-28T06:26:00.001-07:00

“Alta es la idea de la patria: pero en los pueblos de América Latina, en esta viva armonía de naciones vinculadas por todos los lazos de la tradición, de la raza, de las instituciones, del idioma, como nunca las presento juntas y abarcando tan vasto espacio de la historia del mundo, bien podemos decir que hay algo aún mas alto que la idea de patria, y es la idea de América: la idea de América, concebida como una grande e imperecedera unidad como una excelsa y máxima patria, con sus héroes, sus educadores, sus tribunos: desde el golfo de México hasta los hielos sempiternos del Sur.
Ni Sarmiento ni Bilbao ni Martí ni Bello ni Montalvo, son los escritores de una u otra parte de América, sino los ciudadanos de una intelectualidad americana”.

"El 'viento de cola' quedó atrás", suplemento iEco, Clarín, 24/8/08

2008-08-26T06:25:00.000-07:00

Un diez por ciento más de caída en los precios de los commodities es perfectamente factible.

“Por qué el campo unido ya no será vencido”, por Mariano Grondona, La Nación, 17/8/08:

2008-08-25T07:28:00.000-07:00

(...)
Porque lo que estaba pasando ya no concernía a la archiconocida voracidad fiscal del Poder Ejecutivo, sino a los productores, que, por primera vez, se movilizaban de a miles contra ella. Después de más de cinco meses de conflicto y con todo lo que pasó en su transcurso, caemos en la cuenta de que el campo, casi sin saberlo, ha iniciado una revolución.
Durante décadas, los argentinos hemos vivido en el interior de un modelo, de un paradigma, de una caverna ideológica que consistió en dividir la producción en tres sectores: el primario o rural, el secundario o industrial y el terciario o de servicios. Esta clasificación escondía una discriminación porque, al llamar "primaria" a la producción rural, lo que venía a decir sin decirlo es que ella era "primitiva": de bueyes y carretas. Esta discriminación caló tan hondo entre nosotros que pareció natural que el deber del campo fuera subsidiar a los demás sectores, proveyéndolos de alimentos baratos destinados a suplir los bajos salarios que las fábricas y la burocracia podían pagar. Bajos salarios en la ciudad, alimentos baratos desde el campo: ésta fue, por décadas, la supuesta fórmula del progreso argentino.
(...)
Del otro lado, con el ascenso de China y la India al nivel de un alucinante progreso económico y social, la demanda de alimentos también ha elevado los precios agrícolas a alturas insospechadas. El campo, como consecuencia, ha pasado en pocos años de la retaguardia a la vanguardia tecnológica y económica del mundo.
Fue precisamente en ese momento de euforia que el Poder Ejecutivo pretendió confiscar ese nuevo sobrante mediante el alza de las retenciones. Al hacerlo no advirtió que, si algo iban a resistir los chacareros, era el calamitoso regreso a la etapa anterior. Los chacareros sintieron que los querían hundir de nuevo en el pozo económico y social del que estaban saliendo. Lo mismo que los burgueses en la Revolución Francesa, decidieron sostener contra viento y marea su flamante condición. Fue entonces cuando surgieron uno, cientos, miles de De Angeli, cuya revolución social vino a integrarse a la revolución de la tecnología y de los precios. La nueva clase de los chacareros logró por ello algo que no habían logrado, ni siquiera pretendido, los antiguos estancieros: resistir con éxito al Estado depredador.
La rebelión chacarera se implantó finalmente en ámbitos que sólo en apariencia le eran ajenos. En las pequeñas ciudades del interior, los denostados pools de siembra sumaron una legión de pequeños inversores que incluían desde el médico hasta el escribano del pueblo. La rebelión de las chacras se amplió hasta convertirse en la rebelión del interior, con la otra vez flameante bandera del federalismo.
Como si esto fuera poco, la vasta ola de la resistencia al Estado fiscalista se extendió a las grandes ciudades. Primero, Rosario, después Buenos Aires, acogieron manifestaciones gigantescas que eclipsaron por completo el arcaico aparato clientelístico en el que todavía confiaban los Kirchner. Pero esa legión de los ciudadanos que también se movilizaban contra el Estado aprovechador, ¿eran, todavía, gente del campo? No, sorprendentemente eran ciudadanos sin hectáreas. Lo que había comenzado como una protesta sectorial terminó por convertirse así en un fenómeno nacional : la resistencia pacíficamente contundente de toda la sociedad a un Estado que cínicamente, en su propio nombre, la explotaba.
(...)
Y éste es el paradigma que también está cambiando con la revolución de los chacareros, no sólo en lo tecnológico o en lo comercial, sino también en torno a la idea de que la Argentina no está llamada a un gran futuro agrario o industrial sino a un gran futuro agroindustrial , sin sectores supuestamente primarios o secundarios, en un país que ya no considere vergonzosa la proclama que en pleno siglo XIX Guizot lanzó a los franceses: "Enriqueceos".

Entrevista de Perfil a Horacio González, 10/8/08

2008-08-25T07:20:00.000-07:00

“Las nuevas derechas acechan, los vanos conspiradores de tabernáculos se han recobrado, los agoreros pontifican, los impenitentes del golpismo secreto actúan, los comunicadores viscosos se refocilan, los sibilinos escribas mantienen sus conocidos retintines, los republicanistas de manual se envanidecen, los políticos de libreto fijo se frotan las manos, las máscaras de seriedad se compran en el supermercado, los neoliberales trabajan ansiosos para que la economía del país caiga de nuevo en sus manos, los académicos de la derecha no vacilan en hablar como la izquierda con tal de poner obstáculos elegantes para que trastabille una oportunidad cierta, este trémulo kairos de los actuales tiempos argentinos.”
(...)
-Si Cobos fue la serpiente que mordió a Filoctetes, ¿es para Ud. un traidor?
-Diría que si la tratamos de una manera exhaustiva y apelamos a los grandes relatos sobre la traición, evidentemente no está mal tratarlo así. Pero al mismo tiempo, la palabra gorila, o la palabra traición en este caso, sería un excedente innecesario.
(...)
-¿Qué palabras Kirchner “mandó a la lucha”?
-En este momento de la Argentina las palabras que están en la lucha son nombres de funcionarios, nombres de instituciones. El país tiene todos sus funcionarios en la lucha. Son parte de las tensiones políticas inmediatas.
(...)
-En medio del conflicto con el campo dijo que “De Angeli y Bussi son los personajes obtusos de la escena política, son los patanes, los soeces”. ¿Es así?
-Llamaría obtuso a alguien que no tiene una capacidad primera de pensar en su propia situación. Seguiría sosteniendo eso de Bussi y de De Angeli. De Angeli tiene un fuerte atractivo, porque es alguien incapaz de pensar en su propia situación. No lo digo con menosprecio, pero digo que hay ciertos personajes que tienen absoluta convicción por lo que hacen, y por el tipo de lenguaje que utilizan tienen un fortísimo encanto que se ha revelado con los medios de comunicación. La fuerte atracción de De Angeli no me gusta. Lo estoy situando en la tradición intelectual a la que pertenezco, que es la tradición popular romántica. No lo considero asimismo en Bussi, que utiliza un lenguaje culpable. Hay una fuerte autoculpabilidad cuando está presente la contradicción entre el tipo de alianza que protagoniza y el modo en que tiene que explicar que aún así apoya a Morales. Lo de “patán” póngamelo en la cuenta de mi propia incapacidad de autorreflexión sobre lo que digo. Me mostré fuera de la autorreflexión que recomiendo. Traidor a mi propio estilo.
-Uno de sus libros se titula “Retórica y locura”. ¿Hay locura en la retórica kirchnerista?
-Muchas de las figuras de la oposición están señalando que hay locura en el gobierno, y me parece sumamente inadecuado, es llevar la discusión a un plano de total ilegitimidad, y por lo tanto abre la compuerta a las peores experiencias políticas. ¿Dónde hay locura? La locura era la palabra que se usaba para señalar los nudos irresueltos de una sociedad. En ese sentido se puede usar. Pero la psiquiatrización de la política argentina es un arma de muy baja estirpe.
(...)
-Carta Abierta dijo textualmente: “Un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo”.
-Es un producir de otra índole, no de manera clásica, con avance de la fusilería. Sería una política tal como se hace actualmente en todo el mundo.
-En Carta Abierta se responsabilizó a los medios por “la gestación permanente de mensajes conformadores de una conciencia colectiva reactiva. Privatizan las conciencias con un sentido común ciego, iletrado, impresionista, inmediatista, parcial. Alimentan una opinión pública de perfil antipolítica, desacreditadora de un Estado democráticamente interventor”. ¿Usted personalmente piensa así? -Soy fiel a los documentos de Carta Abierta como surge implícita a esta conversación. En gran medida, los medios de comunicación reclaman un tipo de aceptación de un conjunto de valores que tienden hacia lo acrítico.

Conferencia de Naomi Klein en la Feria del Libro, La Nación, 26/4/08

2008-08-14T07:36:00.000-07:00

“Bush privatizó cada aspecto de la guerra: la seguridad, interna, las armas, el negocio del petróleo y el gas, hasta el cuidado de la salud de los soldados. En Irak hay 180000 contratistas privados y 160000 soldados.”
El ejemplo sirve, según la autora, para mostrar que los gobiernos neoliberales de muchos países llegaron a “la última frontera de la privatización”, entregar a manos privadas el ejército, la policía, la ayuda humanitaria y hasta la gestión gubernamental misma.